— 10 — 



wir die Verbindung solcher Deduktionen zu einem ab- 

 gerundeten S3^stem annehmen dürfen, haben wir die philo- 

 sophischen Prinzipien, aus denen herausoperiert wird, zu 

 prüfen an den Axiomen unseres eigenen Bewusstseins ; 

 sonst fehlt uns der persönliche Anschluss. 



Umsomehr ist Wachsamkeit nötig, als man auf der 

 Gegenseite nicht abgeneigt ist, die Thatsachen selbst nicht 

 allein zu konstatieren, sondern auch philosophisch zu 

 konstruieren. Ich begnüge mich, hier nur hinzuweisen 

 auf diese eine, sicherlich nicht belanglose sogenannte That- 

 sache, die durch keinen Geringeren als Haeckel folgender- 

 massen formuliert wird: „So steht es heute unzweifelhaft 

 fest : der Mensch stammt vom Affen ab". ^) Ist nun diese 

 behauptete Thatsache konstatiert? Das nicht; Haeckel 

 gibt selbst zu: „die ungeheure Lückenhaftigkeit unserer 

 paläontologischen Kenntnisse" macht direkten Beweis un- 

 möglich;-) und auch das 1894 durch Eugen Dubois auf 

 Java ausgegrabene Gerippe des Pithecanthropus erectus, 

 an dem 1895 der bekannte Kongress zu Leiden vergeb- 

 lich seinen Scharfsinn übte, füllt die Lücke im Beweis in 

 keiner Weise an. Bei den Leuten von Fach ist man 

 daher auch so vorsichtig, hinzuzufügen, dass weder 

 Gorilla noch Schimpanse unser Urvater wäre, sondern dass 

 der Catarrhina lipocerca, die schwanzlose, schmalnasige 

 Affenart zurückweist auf einen Stammvater unter den Affen, 

 der zugleich Stammvater des homo sapiens sein könne. Be- 

 sonders in der morphologischen Übereinstimmung der beiden 

 wird für diese Vermutung Beweiskraft gesucht; jedoch 

 so wenicr erfolo-reich, dass ein Gelehrter wie Rudolf Virchow 

 gerade umgekehrt die hieraus abgeleitete Folgerung leugnet 

 und Nachdruck da.iauf legt, dass gerade die ältesten auf- 

 gegrabenen Menschengerippe „Köpfe von solcher Grösse" 

 aufweisen, „dass wohl mancher Lebende sich glücklich 



^) Haeckel a. a. O. II p. 800. 

 '•^) Ibidem II p. 798. 



