fälliges Erzeugnis. Der Asketismus und die sozialen Be- 

 mühungen sind teils durch den Pantheismus, teils infolge 

 christlicher Überlieferung wieder in Fluss geraten, der 

 Evolution haben diese Erscheinungen auch nicht den 

 kleinsten Anstoss zu verdanken. Wenn man noch jeweilig 

 Männern begegnet, die auf dem weiten Felde der Natur 

 Evolutionisten, aber auf ethischem Gebiet Stoiker sein 

 wollen, dann hat man, kurz gesagt, mit geistigen Amphibien 

 zu thun, die keine Ahnung von ihrem innerlichen Selbst- 

 widerspruch besitzen. Juristen, die auf gleiche Weise für 

 pantheistische Rechtsentwicklung eifern und sich dann eine 

 evolutionistische Vorstellung von dem Bau des Weltalls 

 bilden, sind mit derselben gefährlichen Antinomie behaftet. 

 Und um nicht mehr zu nennen, Geschichtsforscher, welche 

 sich die Geschichte in pantheistischer Weise als einen sich 

 vor unserem Auge entrollenden Prozess denken, und doch 

 aus ihrem Schwärmen mit Darwin und Haeckel kein Ge- 

 heimnis machen, verraten einen ebenso ärgerlichen Mangel 

 an Einheit des Denkens. Die Zwecktheorie, das un- 

 bewusste Streben des All nach Verwirklichung eines 

 mystisch gesetzten Zieles, ist durch und durch pan- 

 theistisch, aber mit dem Evolutionsdogma in direktem 

 Widerspruch. Wer noch wähnt, dass an irgend einer Stelle 

 des phylogenetischen Weges von Zweck, Ziel und von 

 einer treibenden, herrschenden Idee die Rede sein könne, 

 kennt einfach das Entwicklungsdogma nicht. „Die 

 Mechanik des Weltalls", der Titel von Dr. Zehn- 

 ders talentvoller Studie, ist in der That die allein richtige 

 Formel für den Evolutionsbegriff, und Dr. Haeckel hat 

 nicht gezögert, es unverblümt auszusprechen: „die Welt- 

 geschichte muss ein physikalischer, chemischer Prozess 

 sein". ^) 



Fragt man, ob wir deswegen die Studien der darwi- 

 nistischen Schule — im weitesten Sinne des Wortes — von 



1) Dr. E. Haeckel, „Natürliche Schöpfungsgeschichte", Berlin 

 1898, I p. 153. 



