I0() FLORE Di:s AI.I'KS MARITIMES 



branche portanl deux bandes stisrmatiques internes sublatérales séparées |tar 

 un canal sécréteur. Fleurs du ilisf/ue jaunes, lubuleuses, Ç : corolle à Hd)c 

 resserré dans sa partie médiane, à religion inférieure élari^ie construite comme 

 dans les fleurs 9 » évaginée à la base de manière à encapuchonner le bord su- 

 périeur de l'akène dune l'aron hilalérale et inéi^'ale, à région supérieure cam- 

 païudée ."> lobée, à lobes ogivaux tapissés de papilles hémisphériques sur la 

 face interne, hauts d'env. 1,:{ mm. (appendices coni|)ris), à appendice apical 

 Oijivai, un peu rétréci à la base, |>resque aussi larg-e que le corps de l'anthère, 

 à appendicules jjasilaires obtus-arrondis et indistincts, à anthéropode Ion»- 

 «l'env. (1,3 mm., un peu élarg'i dans sa région médiane ; ■ style construit 

 comme dans les fleurs Ç, mais à branches plus tronquées au sommet et nette- 

 ment ciliées de poils balayeurs claviformes plus allongés. Akènes cylindriques, 

 à 10 côtes séi)arées par des canaux sécréteurs valléculaires. un peu comprimés, 

 hauts d'env. 2 mm., à la maturité ; ceux du rayon couronnés d'une collerette 

 membraneuse ± fimitriée, moins développée postérieurement, n'atteignant pas 

 en général la long-ueur du tube corollin ; ceux du disque dépourvus de colle- 

 rette. 



Cette espèce a été indiquée dans les Alpes maritimes par confusion avec la 

 suivante. Nous la décrivons cependant non seulement pour faciliter la compa- 

 raison avec le L. Burnafii, mais aussi à cause des interprétations erronées 

 auxquelles a donné lieu l'une de ses formes. 



Linné {Sp. éd. 1, p. 888) a signalé les deux variétés que nous décrivons ci- 

 dessus sous les noms de C/tri/sanf/i. luontanum et de C. r/raminijbliu/n. La 

 seconde n'a jamais donné lieu à la moindre ambiguïté. La première était déjà 

 douteuse pour Linné lui-même dans la Ir'^éditittn du Speries et l'est restée dans 

 toutes les éditions (précédée du signe y). Le C. nioiitnnum est fondé sur le 

 Bellis muntami miiior J. Bauh. [f/ist. plant, unio. III, Ho (it)ol)] récolté par 

 Jean Bauhin au Pic St-Loup (« in monte Lupi ») près de Montpellier : la lecture 

 de la description et l'examen de la figure fort grossière qui l'accompagne ne 

 laissent aucun doute sur l'identité de ce Bellis avec notre var. «. Magnol [Bot. 

 monsp. p. 3() et 291 (1686)] a sé|)aré nos deux variétés, réservant à la première 

 le nom de Bellis montana minor, et appelant la seconde Bellis inoufann, rjra- 

 inineis foliis. Tournefort [liisl. rei lierh. 1, 492 et 493 (1719)] a conservé cette 

 ô\s,\'\x\cùon {I^encanlhemuni inon/a/nt/n minus ei Leucfintliemn/n grn/nineo fo- 

 lio); (le même Boissier de Sauvages [.l/r///._/o/. .s-p» y^/./7. monsp. p. 87 (1751)] 

 dont les phrases ont été adoptées comme diagnoses par Linné. Dans la suite, 

 Gouan [F/, monsp. p. 367-368 (1765)] a conservé les deux espèces sous les 

 noms que Linné leur avait imposés, mais il ressort d'une note postérieure de 

 cet auteur (|ue les variations dans le limbe foliaire rendent difficile une distinc- 

 tion entre les deux espèces [/llustr. et obs. bol. p. 70 (1773)]. Grenier et Go- 

 dron ont émis les mêmes doutes sur la distinction spécifique des Leiicanth. 

 monlnnum et graminifolinm. Depuis cette époque, les matériaux se sont ac- 

 cumulés de façon à rendre celte distinction spécifique impossible. 



L'histoire du Ctirijsanth. montanum ne présenterait ainsi rien d'extraordi- 

 naire, si une interprétation de ce type complètement erronée et très différente 

 n'avait étéiiilniiluite dans la science parallèlement à la précédente par Lamarck. 



