CONDOBCET. 401 



cation des joTincipes de Varticle 2^^^^^cede}it a quelqves questions de 

 critique. It is published in the Hist, de I' Acad. ... Paris for 1784; 

 it occupies pages 454 — 468. 



738. In this part Condorcet begins by adverting to some 

 remarks which he had made in his fifth part as to the mode of 

 estimating the value of what we denoted by ^ in Article 735. He 

 savs, 



J'ai observe en meme-temps qu'il ne falloit pas dans ce cas entendre, 

 par la probabilite propre d'un fait, le rap^Dort du nombre des combi- 

 naisons ou il a lieu, avec le nombre total des combinaisons. Par ex- 

 emple, si d'un jeu de dix cartes on en a tire une, et qu'un temoin me 

 dise que c'est telle carte en particulier, la probal)ilite propre de ce fait, 

 qu'il s'agit de comparer avec la i^robabilite qui nait du temoignage, n'est 



pas la probabilite de tirer cette carte, qui seroit yr j iiiais la probabilite 



d'amener cette carte plutot que telle autre carte determinee en parti- 

 culier; et comma toutes ces probabilites sont egales, la probabilite 



propre est ici -^ . 



Cette distinction etoit necessaire, et elle suffit pour expliquer la 

 contrariete d' opinions entre deux classes de philosophes. Les uns ne 

 peuvent se persuader que les memes temoignages puissent produire, 

 pour un fait extraordinaire, une probabilite egale a celle qu'ils produi- 

 sent pour un fait ordinaire; et que, par exemple, si je crois un homme 

 de bon sens qui me dit qu'une femme est accoucliee d'un gargon, je 

 dusse le croire egalement s'il me disoit qu'elle est accoucliee de douze. 



Les autres au contraire sont convaincus que les temoignages conser- 

 rent toute leur force, pour les faits extraordinaires et tres-peu proba- 

 bles, et ils sont frapp6s de cette observation, que si on tire une loterie 

 de 100000 billets, et qu'un homme, digne de foi, dise que le numero 

 256, par exemple, a eu le premier lot, personne ne doutera de son tem- 

 oignage, quoiqu'il y ait 99999 a parier centre 1 que cet evenement 

 n'est pas arrive. 



Or, au moyen de 1' observation precedente, on voit que dans le second 



cas la probabilite propre du fait etant -^ , le temoignage conserve toute 



sa force, au lieu que dans le premier, cette probabilite etant tres-petite, 

 reduit presque a rien celle du temoignage. 



J'ai propose ensuite de prendre, pour la probabilite propre du fait, 



2G 



