Forstliche Reinertragslehre im engeren Sinne. 71 



zu einem bereits als bekannt geforderten Ergebnisse führen kann 

 und muß. 



Der wesentliche Unterschied für die vergleichendeBeurteilung 

 der Hönlingerschen Formeln einerseits, der grogl -, Riebel -, 

 Schiffeischen Gleichungen andrerseits beruht aber darauf, 

 daß ersterer für seine Entwicklungen auch theoretische 

 Richtigkeit beansprucht, während die anderen Autoren für ihre 

 Berechnungen nur die Anerkennung als Näherungswerte 

 verlangen. 



Damit dürfte mein Standpunkt genügend gekennzeichnet 

 sein, und ich beschränke mich im allgemeinen nur mehr darauf, 

 die Boden Wertsformeln der genannten Autoren anzuführen, die 

 sich mit ihrem Normalvorratswerte jeweils zum Waldrentierungs- 

 werte ergänzen. 



a) Hönlinger: 



Wx 1,0 p^— 1 Wx 



0,0 p' 0,0 p 1,0 p''— 1 ' 



abgesehen von der Verfechtung dieser unrichtig entwickelten 

 Boden Wertsformel, deren theoretische Richtigkeit Hön- 

 linger unbegreiflicherweise noch immer aufrecht zu erhalten 



bx 

 versucht gegenüber der einwandfreien Formel Bjj= -— — — — , 



steht Hönlinger voll und ganz auf der Basis der Bodenrein- 

 ertragslehre Preßler- Heyer Judeichseher Richtung, so 

 daß die gegen die letztere von mir erhobenen Einwände für die 

 Hönlinger sehe Theorie in gleicher Weise Geltimg zu beanspruchen 

 haben. Die Hönlinger - Theorie ist daher keine Verbesserung, 

 sondern eine auf falscher Basis begründete Verschlechterung 

 der Bodenreinertragslehre; seinen Formeln kann höchstens die 

 Bedeutung von Näherungswerten für die Praxis beigemessen 

 werden, aber auch dies nur, wenn man sich über die Wahl des 

 realisierbaren Zinsfußes auf Grund vorheriger Berechnungen 

 und allseitiger motivierter Erwägungen ziffernmäßig bestimmt 

 entschieden hat und entscheiden hat dürfen. Ich möchte daher 

 im allgemeinen der nachstehend unter c) vorzutragenden Rie hei- 

 schen Näherungsformel den Vorzug vor der Hönlingerschen 

 ,, Boden "-Wertsberechnung einräumen. 



