88 Die bisherigen Methoden. 



Waldwertsberechnung und kommt hier nicht zur Erörterung" 

 (S. a. a. 0. S. 29, Fußnote). 



Vom einseitig ökonomischen Standpunkte aus betrachtet 

 erscheint die Martineitsche Definition seiner „finanziell güns- 

 tigsten Umtriebszeit" u. E. nicht unbegründet. Sie würdigt das 

 Verhältnis des Wertszuwachses zu dem zu seiner Produktion 

 erforderlichen Holzvorratskapitale (besser gesamten Wald- 

 kapitale B + Ax. Der Verf.) im allgemeinen in richtiger Weise ^). 

 Auch die Vergleichsgröße des landesüblichen Zinsfußes verdient 

 — wie ich schon weiter oben betonte — für die Fixierung des 

 praktisch erstrebenswerten maximalen forsthchen Zinsfußes 

 volle Beachtung. 



Vom Standpunkte der forstwirtschaftlichen Praxis aus hat 

 gewiß auch die Unterscheidung zwischen einer „finanziell güns- 

 tigsten" und „tatsächhchen" einzuhaltenden Umtriebszeit 

 manches für sich, wie wir z. B. aus den praktisch vorzügHchen 

 Vorschriften der neuen bayerischen Forsteinrichtungsanweisung 

 für die Bestimmung der Umtriebszeit ersehen können. Die rein 

 theoretisch günstigste und richtigste Umtriebszeit kann eben 

 mannigfacher Konsequenzen halber in der Praxis nicht immer 

 kritiklos als den örthchen Verhältnissen am besten Rechnung 

 tragende Umtriebszeit festgesetzt werden. Die Stellung, welche 

 die Forstwirtschaft in der gesamten Staats- und Volkswirtschaft 

 einnimmt, richtet eben auch an den praktischen Wirtischafter 

 bzw. an die maßgeblichen und verantwortlichen Stellen For- 

 derungen, welche sich durch mehr oder weniger einseitige rein 

 finanzielle Theorien und Erwägungen nicht ohne weiteres aus- 

 schalten lassen. 



Für die Berechnung des Waldbodenwertes begutachtet 

 Martineit die Gleichung: 



Hierin bedeutet u die finanziell günstigste oder die innerhalb 

 dieses Zeitraumes gelegene tatsächliche Umtriebszeit. Für den 



^) Auf Einzelheiten kann und soll hier nicht eingegangen werden; 

 vielmehr bin ich bestrebt, nur den praktisch brauchbaren Kern aus der 

 sonst nicht einwands- und widerspruchsfreien Martineitschen Theorie in 

 Kürze herauszuschälen. Eine ausführliche, sehr abfällige Besprechung von 

 Urich findet sich im Forstwissenschaftlichen Zentralblatt 1893, S. 46 — 64. 



