ISi IctN. Urbax: 



Sprache vertraut ist, diese interessanten Beobachtungen nicht zu 

 würdigen verstanden hat, ist unbegreiflich. Graf Solms-L.vubach, 

 welcher sehr umfassende und eingehende Studien über die Bedeutung 

 der Structur des Embryos für die Sj^stematik der Cruciferen gemacht, 

 aber unglücklicher Weise gerade die ScHULz'sche Bearbeitung über- 

 sehen hat (Bot. Zeitung LXIV. 1906 S. 16 und 27), schreibt mir über 

 letztere: „Hätte ich Schulz' Arbeit gekannt, so Avürde ich die Frage, 

 ob die Cotyledonen-Lage einen specifischen Charakter darstelle, gar 

 nicht erst aufgeworfen haben. Denn sie findet darin ihre Lösung, 

 indem gezeigt wird, dass beide Cotyledonen -Lagen bei beiden Arten 

 vorkommen. Mir scheint es übrigens sehr nützlich, dass Schulz die 

 Systematik der Gattung einmal geklärt hat." — Sodann giebt Schulz 

 in lateinischer Sprache auf Grund der beträchtlichen, ihm zu Gebote 

 stehenden Materialien und der vorhandenen Abbildungen eine Glie- 

 derung der beiden Cakile- krten in Subspecies, Varietäten und Formen, 

 die kurz und scharf charakterisirt und von der umfangreichen Literatur 

 begleitet werden. Er folgt darin der Behandlungsweise polymorpher 

 Gruppen durch bewährte Monographen, besonders aber der Darstellung, 

 welche Aschersox und Graebner in der Bearbeitung ihrer Synopsis 

 der Mitteleuropäischen Flora geliefert haben, und die in Europa 

 wenigstens den allgemeinsten Beifall und die grösste Anerkennung ge- 

 funden hat. Nach meiner Meinung ist diese Art der Darstellung, die 

 Blüthenpflanzen nicht blos in Klassen, Unterklassen, Reihen, Familien, 

 Uuterfamilien, Gattungen, Untergattungen, Arten und höchstens noch 

 in Subspecies (oder Rassen) einzutheilen, sondern auch die Variationen 

 niederen Ranges gebührend zu berücksichtigen und entsprechend zu 

 gliedern, die allein wissenschaftliche, weil die der Natur entsprechende.^) 

 Allerdings hat sie den Nachtheil der Schwerfälligkeit, wenn man in 

 pflanzengeographischen oder anderweitigen Arbeiten solche Composita 

 von Namen mit Subspecies, Varietas, Proles, Forma verwenden will. 

 Wir sind jedoch liberal; nachdem wir uns dem Studium der umfang- 

 reichen Materialien und der Durcharbeitung der Literatur mit grosser 

 Geduld und Ausdauer unterzogen und ein anschauliches Bild der oft 

 sehr complicirten Formenkreise zu liefern versucht haben, überlassen 

 wir jedem andern Botaniker, je nach seiner Stellung zur Speciesfrage 

 sich aus den möglichst nach den Regeln der Priorität verwendeten 



1) Zu welchen Inconsequenzen das Streben, in der floristischen Darstellung 

 möglichst nur Binome (Gattungs- und Artnamen) zu verwenden, führen kann, zeigt 

 deutlich die North American Flora bei ihren verschiedenen Bearbeitern. Die einen 

 erhoben die unliedeutcndste Form zum Jvango einer Species; die anderen, welche 

 einen weileren Artbegriff zu haben scheinen, ziehen charakteristische Varietäten als 

 einfache Synonyme zu der Art. 



