Vorwort. 



Die Thätigkeit der Forstwirthe wurde früher geraume Zeit 

 durch die Theorie beherrscht, dass die Staatsforstwirthschaft kein 

 selbständiges Gewerbe sondern nur eine Hülfsanstalt für die Holz 

 verbrauchenden Gewerbe sei und nur in diesen, nicht aber in sich 

 selbst, einen Reinertrag zu suchen habe. Soweit die literarhisto- 

 rischen Forschungen des Herausgebers reichen, kann Meyer als 

 der Vater dieser Theorie angesehen werden. Aber seine „National- 

 forstökonomie" greift mit ihren Wurzeln viel weiter zurück, und 

 man wird kaum fehlen, wenn man annimmt, dass den von G. L. 

 H artig und H. Cotta empfohlenen Rauhertrags - Umtriebszeiten 

 ähnliche Ansichten zur Unterlage dienten. 



Sicherung des Holzbedarfs und möglichste Steigerung der 

 Naturalproduction waren die nothwendigen Konsequenzen dieser 

 Lehre, welche eine Ersparniss am Productionsauf wände nur in so 

 weit für zulässig halten durfte, als hierdurch jene beiden Haupt- 

 zwecke nicht gefährdet wurden. 



Bis zum Anfange des dritten Dezenniums dieses Jahrhunderts 

 hat die Forstwissenschaft in vorwiegendem Masse die Früchte 

 dieser Theorie aufzuweisen, deren Ausläufer sich bis in die neueste 

 Zeit erstrecken. Die Productionslehre ward in den Vordergrund 

 geschoben, dagegen die Ausbildung der Gewerbslehre auf das 

 Wenige beschränkt, was eben zur Herstellung eines geordneten 

 Forsthaushaltes erforderlich ist. Die Ertragsregelung fand ihre 

 Aufgabe hauptsächlich in der Sorge für die Nachhaltigkeit des 

 Holzbezugs, und die vereinzelten Bemühungen von Kameralisten 

 und Forstwirthen, welche bei der Ermittlung des Etats auch die 

 Verzinsung des Betriebskapitals in Rechnung nehmen wollten, 

 wurden von der Praxis nicht gebührend beachtet. 



Wer wollte leugnen, dass diese Richtung auch ihren Nutzen 

 hatte, da sie ja immerhin zur Ausbildung einzelner Theile des 

 Forstwesens führte. In der That, wenn man ihr etwas vorwerfen 

 kann, so ist es nur ihre Einseitigkeit. Diese brachte freilich sonder- 



