I. Wahl der ümtriebszeit. 43 



den Verfahren König's und Pressler's durchaus verschieden. Der Verfasser 

 wurde auf diesen Weg durch das Bestreben geführt, die zwischen dem laufend- 

 jährlichen und dem durchschnittlich -jährlichen Holzzuwachs stattfindenden 

 Beziehungen, welche der Rauhertragslehre seither zur Bemessung der Hiebs- 

 reife gedient hatten, auf die Reinertragslehre zu übertragen. Um das von 

 ihm verfolgte Ziel genauer zu bezeichnen, ist er genöthigt, etwas weiter 

 auszuholen. 



Als man noch der Ansicht war, dass die vortheilhafteste ümtriebszeit 

 diejenige sei, bei welcher durchschnittlich -jährlich die grösste Holzmasse (oder 

 der grösste Geldwerth) erzeugt wird, boten sich zur Bestimmung der Hiebs- 

 reife eines Bestandes zwei directe Wege dar: die Anwendung einer Ertrags- 

 tafel (in Verbindung mit der Ermittlung des Bestandsalters) und die Unter- 

 suchung des jährlichen Durchschnittszuwachses in mindestens zweien aufein- 

 ander folgenden Jahren. Beide Wege waren indessen mit nicht unerheblichen 

 Schwierigkeiten behaftet. Der erste setzte voraus, dass man zuverlässige Local- 

 Ertragstafeln zur Hand habe, an welchen es jedoch in der Regel fehlt; der 

 zweite führte nicht schnell genug zum Ziele, lieferte auch in der Nähe der 

 Kulmination nicht hinreichend scharfe Resultate, weil in diesem Zeitraum die 

 jährliche Aenderuhg des Durchschnittszuwachses zu gering ist. Unter diesen 

 Umständen gab ein Satz der Holzzuwachslehre ein vortreffliches Hülfsmittel 

 ab, um ohne Anwendung von Ertragstafeln und in kürzester Frist den Grad 

 der . Hiebsreife eines Baumes oder Bestandes zu bestimmen. Dieser Satz lautet: 

 der laufend -jährliche Zuwachs ist vor dem Zeitpunkt, in welchem der durch- 

 schnittlich-jährliche Zuwachs kulminirt, grösser und nachher kleiner, als der 

 zugehörige Durchschnitts -Zuwachs (siehe Note 13). Man brauchte daher diese 

 beiden Arten von Zuwachs nur gleichzeitig zu untersuchen; fand man den 

 laufend -jährlichen Zuwachs grösser als den durchschnittlich -jährlichen, so war 

 hiermit angezeigt, dass die Kulmination des letzteren noch nicht eingetreten 

 sei — im entgegengesetzten Falle hatte der Bestand sie bereits überschritten. 



Nachdem man jedoch erkannt hatte, dass über die Auswahl der forst- 

 lichen Betriebsmassregeln nicht der Rauhertrag (also nicht die Holzmasse oder 

 deren Geldwerth), sondern der Reinertrag entscheidet, und dass die vortheil- 

 hafteste Ümtriebszeit diejenige ist, für welc'he der grösste Unternehmergewinn 

 oder die grösste durchschnittlich -jährliche Verzinsung des Productionsauf- 

 wandes sich berechnet; nachdem man ferner bei der directen Bestimmung 

 dieser beiden Momente auf ähnliche Schwierigkeiten gestossen war, wie bei 

 der directen Untersuchung des durchschnittlich -jährlichen Holzzuwachses, so 

 trat das Bedürfniss ein, den oben angeführten Satz in analoger Weise auf die 

 Reinertragslehre anzuwenden. 



Durch Hundeshagen und König war die durchschnittlich -jährliche Ver- 

 zinsung des Productionsaufwandes bereits der Sach^ nach ausfindig gemacht 

 worden; man hatte sie nur noch mit dem rechten Namen zu belegen. Es 

 handelte sich weiter darum, den Begriff der laufend -jährlichen Verzinsung 

 aufzustellen und dieser die nämliche Grundlage zu geben, auf welcher die 

 durchschnittlich -jährliche Verzinsung ruht. Man durfte also die laufend -jähr- 

 liche Verzinsung nicht als etwas Fertiges annehmen, sondern musste sie aus 

 ihren Elementen (den Productionskosten) construiren. 



Die Analogie mit dem oben erwähnten Satze der Holzzuwachslehrc gab 

 die Vermuthung an die Hand, dass die laufend -jährliche Verzinsung vor dem 

 Zeitpunkt, in welchem die durchschnittlich -jährliche kulminirt^ grösser und 



