I. Wahl der Umlriebszeit. 53 



stimmt werden. Allein jeder dieser Anhaltspunkte ist selbst wieder so ver- 

 rückbar, dass dem subjectiven Urtheil des Schätzenden immer noch ein sehr 

 bedeutender Spielraum bleibt. Mit Recht sagt daher Pfeil*): „Die Aus- 

 mittlung der Bedürfnisse gehört in die Reihe der Unmöglichkeiten." 



h. Gesetzt es sei (was wir jedoch nach dem Vorhergehenden 

 für unausführbar halten) dem Staate gelungen, den Holzbedarf 

 seiner Angehörigen ausfindig zu machen, so würde er, um jedem 

 die Befriedigung seines Bedarfs zu sichern, den Vertrieb des Holzes 

 in das Ausland nicht gestatten, ja sogar das Holz nicht an den 

 Meistbietenden verkaufen, sondern dasselbe nur nach festen Taxen 

 abgeben dürfen — Massregeln, welche die Wissenschaft und die 

 Praxis längst verurtheilt hat. 



Reicht die mögliche Holzproduction nicht hin, um den als nothwendig 

 erkannten Bedarf zu decken, so müsste eine Repartition stattfinden, für welche 

 jeder Massstab fehlt. 



Eine besondere Verlegenheit erwächst für Diejenigen, welche dem Staate 

 die Verpflichtung zur Befriedigung der Holzbedürfnisse seiner Angehörigen 

 zuweisen wollen, aus dem Umstände, dass die Bevölkerung und mit ihr das 

 Holzbedürfniss sich fortwährend vermehrt, während die Holzerzeugung doch 

 nicht in gleichem Masse gesteigert werden kann — eine Verlegenheit, welche 

 Meyer**) zu der von seinem Standpunkte aus ganz logischen Forderung trieb, 

 der Staat müsse verhüten, dass die Bevölkerung und die Holzkonsumtion in 

 Zukunft mehr wachse, als der „festgesetzte Naturalertrag "" gestatte. 



Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass der Staat den 

 sog. nothwendigen Holzbedarf nicht zu ermitteln vermag, 

 denselben auf directem Wege (also durch Anzucht der 

 gewünschten Sortimente) auch nicht einmal befriedigen 

 könnte. Indirect kann der Staat aber allerdings für die Beschaf- 

 fung des wahren und eingebildeten Holzbedarfs (beide lassen sich 

 nicht trennen) sorgen, wenn er seine Waldwirthschaft so einrichtet, 

 dass dieselbe den grössten reinen Ertrag abwirft. Denn da letz- 

 terer, wenn auch nur mittelbar, den einzelnen Staatsbürgern zu 

 Gute kommt, so erhalten dieselben hierdurch aus dem Walde selbst 

 den grösstmöglichen Betrag, um für den Bezug des benöthigten 

 Holzes nach eigenem Ermessen zu sorgen. Diese Art der Wald- 

 bewirthschaftung führt aber auf die finanzielle Umtriebszeit. 



Zur Rechtfertigung einer höheren als der finanziellen Um- 

 triebszeit, insbesondere in den Staatswaldungen, hat man weiterhin 

 vorgebracht: 



*) A. a. 0., I, 219. Dieselbe Ansicht finden wir übrigens auch schon bei 

 Krug (Betrachtungen über den Nationalreichthum des preussischen Staates, 

 1805, II, 455). 



**) A. a. 0., S. 81. 



