I. Wahl der Umtriebszcit. 71 



einen beliebigen gleichen Zeitpunkt vor oder zurück; derjenige von 

 diesen, welcher hier alle andern überbietet, bezeichnet das werth- 

 vollste Benutzungsalter*). Hiernach würde also z. B., wenn man 

 als Reductionspunkt das Jahr o annimmt, die ümtriebszeit u dann 

 vortheilhafter als die Unitriebszeit m sein, wenn 



Da , , _J5^ 



wäre. Diese Methode ist, auch wenn man die Productionskosten 

 in gleicher Weise diskontirt, vollkommen unrichtig, wie bereits 

 Faustmann nachgewiesen hat**). Der Fehler liegt darin, dass die 

 Erträge ungleicher Zeiträume verglichen werden. Will man den- 

 selben berichtigen, so muss man 



entweder die Erträge noch in Anschlag bringen, welche der mit 

 der kürzeren (mjährigen) ümtriebszeit behandelte Bestand vom 

 Jahre m bis zum Jahre u erzeugt, sowie die Kosten, welche dem 

 nämlichen Zeitraum zur Last fallen; 



oder die Rechnung für den Zeitraum mXu führen, mit dessenEnde 

 die Wiederholungen der beiden Umtriebszeiten zusammentreffen; 

 oder die (Yorwerths-) Berechnung auf einen unendlich langen 

 Zeitraum ausdehnen. 



Diese drei Verfahren führen auf die Methode der Boden- 

 Erwartungswerthe. 



Es ist um so auffallender, dass König den eben besprochenen 

 Fehler beging, als derselbe an einem anderen Orte***) von dem 

 vollen Boden-Erwartungswerthe (vbn ihm Bewaldungswerth genannt) 

 zu einem statischen Zwecke Gebrauch macht, indem er nach dem 

 Unterschiede zwischen dem Boden-Erwartungswerthe und dem Boden- 

 Kostenwerthe die Räthlichkeit der Acquisition von „geringen Frucht- 

 ländern, Waldblössen und Weideflächen" beurtheilt wissen will. 



2. Prozentmethode. Nach dieser fällt das vortheilhafteste 

 Benutzungsalter oder das „ Verzinsungsschlagbarkeitsalter " in den- 

 jenigen Zeitpunkt, in welchem das Werthszunahme-Prozent (welches 

 S. 38 definirt wurde) das „eben in Anspruch zu nehmende Nutzungs- 

 prozent, d. h. das für Grundstücksnutzungen gewöhnlich übliche 

 Prozent" erreichtf). Wir haben bereits S. 39 nachgewiesen, dass 



*) König, Forstmathematik, 4. Auflage, S. 520 und 543. 

 **) Neue Jahrbücher der Forstkunde von v. Wedekind, 2. Folge, 

 3. Band, S. 363. — Vergl. auch Note *) auf der vorhergehenden Seite (70). 

 ***) Forstmathematik, 4. Auflage, S. 637. 

 t) Daselbst, 4. Auflage, S. 542. 



