— 24 ~ 



spruchen will, kein Hindernis für seine Anwendbarkeit bilden 

 — so muss von vornherein bemerkt werden, dass ein unmittel- 

 barer Vergleich zwischen dem KB und dem reinen landwirt- 

 schaftlichen Bodenertragswerte unzulässig erscheint. In 

 diesem Falle lässt das Ostwaldsche Verfahren einen Rentabili- 

 tätsvergleich überhaupt nicht zu, weil eben das Ostwaldsche 

 untrennbare Ganze KB seiner Auffassung entsprechend kein 

 Boden-, sondern ein Wald wert ist. Des weiteren würde hie- 

 nach Fall 5 und 3 gleiche Resultate liefern, d. h. es wäre 

 finanziell gleichgültig, ob man cet. par. bei der Wald begrün- 

 d u n g einen dreimal so hohen Betrag aufwenden würde als 

 zur Erreichung der gleichen "Erträge erforderlich ist. Die 

 zuviel aufgewendeten 200 Mk. haben aber keineswegs, wie 

 Ostwald annimmt, als einmaliger Wirtschaftsverlust für die 

 spätere Berechnung ausser Betracht zu bleiben, son- 

 dern sind bei einer korrekten Ertragswertsmethode mit aus- 

 bedungener Verzinsung aller in die Wirtschaft eingeführten 

 Kapitalien lediglich dem fixesten Kapitalwerte d. i. dem Boden 

 entsprechend anzurechnen, wie unsere Berechnung deutlich 

 erkennen lässt. Fall 2 stünde — nach dem Ostwaldschen KB 

 verglichen — an zweiter, Fall i an letzter Stelle. — Beim Ver- 

 gleiche zwischen Fall i, 2 und 3 allein würde die Ostwald- 

 sche Methode gerade das Gegenteil von der unserigen er- 

 weisen. Richtige — mit den unserigen identische — wirt- 

 schaftliche Werte würde man aus dem Ostwaldschen KB un- 

 serer Formel entsprechend erst dann erhalten, wenn man die 

 jeweiligen Bestandsbegründungskosten in Abzug brächte. Der 

 Ostwaldsche KB als Ganzes genommen ist demnach ein farb- 

 loser, als Rentabilitätsweiser auch für die Forstwirtschaft völlig 

 unbrauchbarer Wert. 



Was die zweite von Ostwald aufgegriffene Fundamental- 

 frage betrifft, ob nämlich der Einzelbestand oder der Gesamt- 

 wald als Wirtschaftseinheit im finanziellen Sinne zu betrachten 

 ist, so hat hiezu Professor Dr. H. Weber-Giessen in seiner 

 Kritik der Ostwaldschen Anschauungen — Z. f. F. u. J. 1908 

 S. 719 ff. — bereits eingehend Stellung genommen, so dass 

 viel Neues zum vorliegenden Punkte kaum mehr gebracht 

 werden kann. 



Betrachtet man die diesbezüglichen Einwände Ostwalds, 

 so geht daraus hervor, dass dieser offenbar unsere Anschauung 

 nicht in dem von uns vertretenen Sinne auffasst. Eine Eini- 

 gung in dieser Beziehung muss also bei objektiver Beurteilung 

 der Sache zwischen Ostwald und den Bodenreinerträglern un- 



