— 14 - 



Unter dieser Voraussetzung unterliegt es 

 keinem Zweifel, dass der Holzvorrat unserer 

 Wirtschaftswaldungen der obigen Begriffsbe- 

 stimmung des Produktionsvermögens und Ka- 

 pitalesvollinhaltlichentsprichtunddaherseine 

 Verzinsung eine notwendige Forderung der 

 Wirtschaft sein muss. 



Wir können daher — den Anregungen Ostmaldsi^) fol- 

 gend — den Theorien des sogenannten volkswirtschaft- 

 lichen und des Wald -Reinertrages eine dritte Gruppe 

 gegenüberstellen, die etwa als forstliche Reinertrags- 

 lehre im engeren Sinne zu bezeichnen wäre und deren 

 gemeinsames Hauptmerkmal gegenüber den vorgenannten 

 Wirtschaftstheorien in einer den gegenwärtigen Zeitverhältnis- 

 sen entsprechenden Beurteilung und Verzinsungsforderung der 

 forstlichen Produktionskapitalien zu suchen ist.^^^ 



Eine weitere Differenzierung dieser dritten — bei rich- 

 tiger Würdigung unserer heutigen volkswirtschaftlichen Ver- 

 hältnisse einzig diskutabeln — forstlichen Reinertragsgruppe 

 ergibt sich je nach der verschiedenen Auffassung der in der 

 Waldwirtschaft niedergelegten Kapitalien. Theoretisch kön- 

 nen wir hier zwei prinzipielle Unterschiede fest- 

 stellen und demgemäss folgende zwei Hauptabteilungen 

 bilden : 



I. Boden und Holz vor rat werden als gleich- 

 artige fixe Kapitalien betrachtet, deren Ge- 

 samtverzinsung durch den Nettoertrag der 

 Wirtschaft gefordert wird. Wirtschaftseinheit 

 bildet die gesamte Betriebsklasse als Ganzes 

 betrachtet. 



") Zur Systematik forstlicher Wirtschaftstheorien, A. F. u. J. 1906 

 S. 109 f. 



") Wenn Professor Dr. Wimmenauer — Giessen in der A. F. u. J. 1905, 



S. 277, betont: „ dagegen muss ausdrücklich Verwahrung eingelegt werden, 



dass eine in der Wissenschaft eingeführte Bezeichnung wie eben die ^Wald"- 

 oder die „Bodenreinertragslehre " nach dem Belieben des Einzelnen mit einem 

 ganz anderen Begriffe verbunden wird. Durch ein solches Verfahren kann nur 



Verwirrung entstehen " , so ist dem gewiss zuzustimmen. Aber gerade 



diese Beorderung verlangt ihrerseits eine schärfere Auseinanderhaltung ver- 

 schiedener Wirtschaftstheorien, weil in der Tat die Begriffe „Bodenreinertrags- 

 lehre" und „forstliche Reinertragslehre im (obigen) engeren Sinne" keineswegs 

 identisch sind, wie Ostwald a. a. O. und Schiffel (Z. f. d. g. F. 1905, S. 489/490) 

 mit Recht betonen und auch vom Verfasser im folgenden schematisch durch- 

 geführt wird. Dass hiebei natürlich nicht jede Detailabweichung von einer 

 Gruppe Anlass zu neuer Untergruppierung bilden kann, ist wohl begreiflich. 

 Hauptsache ist die gemeinsame Grundauffassung; die Methode der Be- 

 rechnung kommt erst in 2. Linie zur Geltung. 



