u = 



— 68 — 



f 1 - Ul -j- £2 • U2 4" ^3 • U3 + 



fl+f2 + f3+ 



Wir rnöcnten hierin eine zu starke Betonung der gerade zu- 

 fällig vorhandenen Waldstandsverhältnisse erblicken, die zu 

 I7mtrieben im Sinne Schiffeis führen kann, welche den An- 

 forderungen der zukünftigen Wirtschaft nicht voll entsprechen. 

 Ausserdem widerspricht diese Umtriebsermittlung u. E. der 

 sonstigen Auffassung Schiffeis über den Wert und die Berück- 

 sichtigung von Zukunftserwägungen, da gerade eine ziffern- 

 mässige Festsetzung der zukünftigen speziellen Abtriebsalter 

 auch nach unserer Ansicht heute mit hinreichender Sicherheit 

 noch nicht ermöglicht sein dürfte. 



Wenn Schiffel^^) „den Abnutzungszeitraum für Urwald- 

 bestände nicht als Umtriebszeit, sondern als Umwandlungs- 

 zeitraum, welcher keineswegs mit der Umtriebszeit der zu- 

 künftigen BeStockung übereinstimmen muss", betrachtet, so 

 widerspricht dies auch unserer Auffassung keineswegs. Wäh- 

 len wir aber den bezüglichen „Umwandlungszeitraum" der- 

 artig, dass er mit der zukünftigen Umtriebszeit in unserem 

 Sinne übereinstimmen soll, so wird eben der ,, Umwandlungs- 

 zeitraum" mit unserer Umtriebszeit identisch. 



Die Behauptung Schiffeis :^*) „Erkennt die Bestandeswirt- 

 schaft die Betrieb sklasse, den Hiebszug und die 

 Herstellung einer zukünftigen Bestandsord- 

 nung an, dann muss sie auch den durch die Um- 

 triebszeit geschaffenen Zwang der Hiebsreife 

 anerkennen; das Weiserprozent verliert die Bedeutung und 

 die Betrachtung der Bestände für sich in bezug auf Hiebs- 

 reife wird inhaltsleer" kann bei objektiver Betrachtung un- 

 serer Forderungen nicht aufrecht erhalten werden. Die Um- 

 triebszeit hat für uns ihre Hauptbedeutung für die Regulierung 



. F 



des Hiebssatzes im Sinne der normalen Flächenfraktion — , 



u 



für die Bewertung des Normalvorrates der Betriebsklasse u. 

 a. m. Sie bildet einen Durchschnittswert, der bei Be- 

 trachtung einzelner Bestände nicht anwendbar erscheint. 

 Für letztere und deren Hiebsreife kommt das Maximum nicht 

 der durchschnittlichen Bodenrente, sondern des speziellen Be- 

 standserwartungswertes unter Zugrundelegung des durchschnitt- 

 lichen Bodenertragswertes der zukünftigen Umtriebszeit in Be- 

 tracht oder, was dasselbe ist, das Weiserprozentverfahren. Ent- 

 spricht ein einzelner Bestand zufällig dem normalen Durch- 

 schnitt in jeder Beziehung, so gehen eben beide Verfahren 



«*) /. f. d.g. \\ 1904, S. 280 f. 



