— 71 — 



uns diese verschiedenartige Beurteilung; der nötigen Konsequenz 

 und Einheitlichkeit zu entbehren. Auch im jährlichen Betriebe 

 begründen wir fortlaufend neue Einzelbestände und ganze Ee 

 triebsklassen. Warum sollen deren Produktionskosten — den 

 allgemeinen nationalökonomischen Grundsätzen entsprechend 

 — nicht das Minimum bilden für die Werte der produzierten 

 Güter d. i. der Holzbestände? Nur bei dieser Forderung ist 

 eine gesunde Regulierung der zur Zeit noch herrschenden Holz- 

 preise möglich. Dass allerdings die Konkurrenz iiiciir oder 

 weniger kostenlos erzeugter Urwaldprodukte, mit welcher un- 

 sere, aus intensiver Mitwirkung von Arbeit und Kapital er- 

 zeugten Wirtschaftsprodukte noch auf geraume Zeit hinaus 

 rechnen müssen, ferner die blebende Verschiedenheit der P2r 

 Zeugungsbedingungen im In und Auslande sowie der Ernte- 

 und Beischaffungskosten bei denjenigen Hauptprodukten des 

 Forstbetriebes, welche auf unserem Grossmarkte in Konkurrenz 

 treten, zu einer besonderen, eigenartigen Preisbildung dieser 

 Produkte, in erster Linie soweit sie als Weltmarktware für den 

 Grosshandel in Betracht kommen, mit Anlass geben, ist nicht 

 zu leugnen. ^^) Dies gilt aber doch in gleicherweise für Einzel- 

 bestände, die im aussetzenden Betriebe bewirtschaftet werden, 

 wie für ganze Waldkomplexe im jährlichen Betriebe und hat 

 nur bezüglich der Anwendung der Kostenwertsmethoden even- 

 tuell Berücksichtigung zu finden. Keinesfalls kann hiermit eine 

 grundsätzlich verschiedene Beurteilung des Holzvorratskapitals 

 im aussetzenden und jährlichen Nachhaltsbetriebe begründet 

 werden. 



W^arum soll ferner bei Vereinigung von u verschiedenen, 

 normal abgestuften Beständen, welche bisher von u Einzel- 

 besitzern jeweils im aussetzenden Betriebe bewirtschaftet wur- 

 den, zu einem genossenschaftlichen Betriebsganzen mit jähr- 

 lichem Betriebe plötzlich eine völlig andere Beurteilung der 

 Produktionskapitalien erfolgen als bisher? 



Unsere Auffassung führt nicht zu derartigen, theoretisch 

 und praktisch anfechtbaren Konsequenzen und sollte daher 

 schon aus diesem Grunde den Vorzug verdienen. 



Ausserdem erklären wir die Kostenwertsmethode 

 keineswegs für die einzig richtige und anwendbare. Wir 

 stellen ihr vielmehr als gleichberechtigt die Erwartungs- 

 wert s m e t h o d e zur Seite, die für konkrete Verhältnisse 

 sogar in der Regel den Vorzug verdient — wenigstens bei 

 älteren Beständen. Auch die V e r k a u f s w e r t s m e t h o d e 

 verwerfen wir für praktische Waldwertsberechnungen durchaus 



«^) Siehe auch Fw, Zbl. 1908, S. 357 ff. 



