— 92 — 



mit diesen Formeln bei realen Ansätzen solche unsinnige Boden- 

 werte oder unannehmbare Verhältnisse zwischen Boden- und 

 Waldwert erhalten, wie mit der Bodenerwartungswertformel." 

 Zunächst muss konstatiert werden, dass von ,, unsinnigen 

 oder unannehmbaren" Werten und Wertsverhältnissen unseres 

 Erachtens mit Grund nur dann gesprochen werden kann, wenn 

 sie entweder auf unlogischer Basis beruhen oder bei rich- 

 tiger Grundlage auf Einsetzung unsinniger bezw. unannehm- 

 barer Grössen. Über die logische Entwicklung und mathe- 

 matische Korrektheit unserer Formeln besteht kein Zweifel und 

 kein Streit. Was die Rechnungsunterlagen betrifft, so sind 

 sie, wie wir soeben feststellen konnten, dieselben, auf welche 

 auch Schiffel seine Formel begründet. Liegen aber wirklich 

 einwandfreie Tauschwerte für Waldböden vor, so bilden diese 

 auch für uns in „gewissen Grenzen" Anhaltspunkte für die 

 Festsetzung eines entsprechenden ,, forstlichen Zinsfusses". Bei 

 richtiger Einwertung unserer Rechnungsgrundlagen erhalten 

 wir demnach aus unseren Formeln logisch begründete, korrekt 

 ermittelte und praktisch brauchbare Werte. 



Ob es hingegen hinreichend begründet erscheint — von 

 allen sonstigen, grundsätzlich verschiedenen Auffassungen ab- 

 gesehen — , den Faktor, mit welchem die Waldrente multi- 

 pliziert werden muss, „um in jedem Falle zu richtigen Boden- 

 werten mit gegebener Rente und landesüblichem Zinsfusse 

 zu gelangen" als nach obigem Typus der Hyperbelgleichung 

 veränderlich anzusehen, d. h. eine indirekte Proportionalität 

 zwischen Boden- und Waldwert anzunehmen, ist noch nicht 

 genügend nachgewiesen. 



Schiffel fasst also das Verhältnis 

 B a /5 1 ^•'Z 1 1 1 



\c + d'c + 2d'c + 3d •••• / 



W u + b b u \c + d'c + 2d'c + 3d 



d. h. als eine harmonische Reihe auf, abhängig von den Kon- 

 stanten a und b, sowie der variablen Umtriebszeit. 



MartineitS'*^) nimmt dieses Verhältnis als ein konstantes 



B 1 



an, indem er -^^^=— setzt.. Dies gilt allerdings nicht all- 

 gemein, wie Schiffel. anzunehmen scheint, sondern nur inner- 

 halb der nach seiner Methode berechneten „rechnungsmässig 

 finanziell günstigsten Umtriebszeiten", welche mit der tat- 

 sächlich günstigsten Umtriebszeit gar nichts zu tun haben 

 soll. Sie ist „diejenige, bei welcher das laufende jährliche 

 Wertszuwachsprozent annähernd mit dem landesüblichen Zins- 



'*) M., Anleitung zur Waldwertsberechnung und Bonitierung von Wal- 

 dungen. 1892, S. 74, 29 ff. 



