— 128 — 



nur von neuem dazu bei, sie fester zu begründen und auch 

 ihre praktische Anwendbarkeit — bei richtiger Rechnungs- 

 stellung — zu beweisen. 



III. Hönlingcr, 



A) Grundlagen der Hönlingerschen Theorie. 



Wie Ostwald und Schiffel so vertritt u. a. auch Hönlinger 

 die Auffassung der Gesamtbetriebsklasse als Wirtschaftsein- 

 heit und bekämpft unsere gegenteilige Anschauung bezüglich 

 des Einzelbestandes als finanzielle Rechnungseinheit. '^^'^)„Die 

 Reinertragslehre zerlegt die Rechnungseinheit, Betriebs- 

 klasse genannt, in u selbständige Rechnungsteile, welcher Vor- 

 gang durchaus unberechtigt ist; sie stellt das Prinzip auf, dass 

 der jährlich einlaufende Ertrag Au die mit Zinseszins an- 

 gewachsenen u-jährigen Auslagen des mit dem betreffenden 

 Bestände bestockten Flächenteiles zu bezahlen hätte, während 

 dieser Betrag Au tatsächli>ch nur für die laufenden, also 

 nicht weiter zu verzinsenden Auslagen der gesamten 

 Betriebsklasse aufzukommen hat und der verbleibende Rest, 

 welcher in der Regel bedeutend grösser ist als die Auslagen, 

 dem Eigentümer des Waldes als tatsächlicher Reinertrag in 

 die Tasche fliesst. 



Die Reinertragslehre stellt demnach mit ihrem R e i n - 



e r t r a "■ e Au — v • ' ^ eine imaginäre Rechnungs- 



0,op 



grundlage auf, die mit der realen Tatsache im Widerspruch 



steht." 



Hönlinger hält hier die beiden Begriffe „W a 1 d r e i n - 



ertrag der ganzen normalen Betriebsklasse" und 



„Bodenreinertrag eines Einzelbestandes von der 



Fläche — nicht scharf genug auseinander. Beide finden 



in der Forstwirtschaft mit Recht Anwendung, müssen aber 

 nichtsdestoweniger sorgfältig unterschieden werden. Der „tat- 

 sächliche Reinertrag", welchen nach Abzug der laufenden Be- 

 triebsausgaben vom Jahresrohertrage der Eigentümer einer 

 normal bestockten, \m u-jährigen Umtriebe bewirtschafteten 



*) Hönlinger, Beweise für die Unrichtigkeit der Reinertragslehre, S. 3. 



