— 142 — 



Ein näheres Eingehen auf das in der Literatur schon 

 sehr oft behandelte Thema über die praktische Brauchbar- 

 keit der verschiedenen Berechnungsmethoden für den Holz- 

 vorratswert ganzer Betriebsklassen erscheint hierorts nicht ge- 

 boten. Übrigens können wir in dieser Beziehung auf das unter 

 Abschnitt II (S. 77 ff. a. a. O.) Gesagte verweisen und müssen 

 wiederholt feststellen, dass gerade die Rechnung nach Er- 

 wartungswerten bei richtigem Ansatz die grösste Beachtung 

 in der Praxis verdient, weil sie den konkreten Bestandsver- 

 hältnissen am besten Rechnung trägt. 



Hönlinger rechnet fast nur nach Rentierungs werten. 

 Der Waldrentierungswert bedeutet .für ihn das allgemein gül- 

 tige, unverrückbare Fundament, auf dem seine ganze Lehre 

 fusst und von ,dem aus er alle seine Folgerungen ableitet. 

 Dass aber gerade der Waldrentierungswert in der Praxis keines- 

 wegs immer zu einwandfreien Resultaten führt, dass er an 

 das Vorhandensein normaler Verhältnisse und theoretisch an 

 den ewigen Eingang jährlich gleicher Renten geknüpft ist, 

 ist eine Tatsache, die hinsichtlich .der Beurteilung seiner Brauch- 

 barkeit nicht aus ,den Augen gelassen werden darf. m)„Man 

 braucht nur auf einen aus guten Stangenhölzern und Scho- 

 nungen bestehenden Wald, der zeitweise keine Rente gewährt, 

 hinjzuweisen, um die .Mängel, die dieser Methode anhaften 

 können, zu erkennen." 



Für normale Betriebsklassenverhältnisse, 

 für welche die .Hönlingersche Theorie allein in Betracht kom- 

 men soll, erhalten aber auch wir die Waldrentierungswerts- 



formel: WR=7^ — ungezwungen als Summe von u • :; ^ 



0,0p ^ ^ l,op" — 1 



-f- NE (bezw. .NK). Der Waldrentierungswert bildet eben für 



alle Methoden der .Waldwertsberechnung den „ruhenden Pol", 



^^^)„die Limes der Summe aus dem auf die mannigfachste Art 



und W>ise berechneten .Normalvorrat und Bodenwert". Als 



Beweismittel für die Richtigkeit dieser beiden Teilwerte kann 



ihre Aufsummierung zu diesem richtigen Wert nicht ohne 



weiteres angeführt werden, weil ja sehr wohl der eine Summand 



um den gleichen Betrag zu hoch ermittelt sein kann, als der 



andere zu niedrig angesetzt erscheint ; an der Endsumme ändert 



dies bekanntlich nicht das mindeste. 



»»•) Martin in der Ö. F. u. J. 1908, Nr. 22/1326. 



Siehe hiezu Hönlinger, Beweise für die Unrichtigkeit der Reinertrags- 

 ichre, S. 28 (zitiert in vorliegender Arbeit, S. 135 f.). 

 '") Kreutzer in der Ö. F. u. J. 1905, Nr. 34/1182. 



