— i66 — 



stände vom Alter m = o bis m = (u— i) müsste den „Rein- 

 ertragswert des Normal Vorrates" ergeben, der sich demgemäss 

 berechnen würde auf : 



NVn = Ri • [j—^^ + i^op"-i + •••• + l,op"-<«-2) ^~ l,op« ^»-i>/ 



0,op • l,op" 

 Dieser Wert ist offenbar verschieden von dem anderweitig 

 ermittelten Hönlingerschen 



N Vi= Ri . (^ " 



Während letztere Formel das Verhältnis zwischen NV und 

 W^ richtig als ein arithmetisches erkennen lässt, zeigt ersterer 

 Wert den schon bei der Hönlingerschen Bodenwertsableitung : 



B=^ — * -^—r\ gerügten Fehler, nämlich das Verhältnis 



0,op 0,op ^^ ^ 



zwischen dem Waldwerte und einem seiner Komponenten B 



bezw. NV als ein geometrisches aufzufassen. Schon weiter 



oben wurde betont, dass auf solche Weise ermittelte Werte 



niemals ihrem Wesen nach Boden- bezw. Holzvorratsvverte 



darstellen können, sondern immer den Charakter von W a 1 d - 



werten an sich tragen. 



Die Differenz 



\0,op . 1,0?^^ 0,op "^ l,op" — 1/ 



"^' fcop"- 1 ~0,op.l,op") 

 liefert immer positive Werte. Warum aber NVn> d> h. der 

 „Reinertragswert" einer normal abgestuften Reihe von o bis 

 (u — i)- jährigen Beständen, welche für sich im aussetzenden 

 Betriebe bewirtschaftet werden, grösser sein soll als NV ,, 

 d. h. der Wert derselben Bestände nach ihrer Vereinigung 

 zu einer normalen Betriebsklasse, die im jährlichen Nachhalts- 

 betriebe bewirtschaftet wird (etwa auf dem Wege der Wald- 

 genossenschaftsbildung), ist nicht ersichtlich und entbehrt 

 offenbar der nötigen Begründung. 



Für NVn würde sich als zugehöriger „Bodenwert" der 

 Betriebsklasse ermitteln : 



uB Ri Ri(l,op"-l) _ Ri ( l,op°-l \_ Ri _j_ 

 "'"0,op 0,op l,op" 0,op \ l,op" / 0,op l,op"' 



