NE= Au 



— 170 ^ 



die prinzipiellen Unterschiede zwischen der B öden re ine rtrags- 

 lehre und der Hönlinger-Theorie deutlich ersehen. 



Wollen wir übrigens unseren Normal Vorrats wert als Er- 

 wartungs wert berechnen, so hat die Fragestellung für die 

 Formelableitung nur zu lauten: Was ist von dem jetzt vor- 

 handenen Holzvorrate für ein Wert zu erwarten, wenn kein 

 neuer Vorrat mehr begründet werden soll. Wir erhalten dann 

 von Anfang an nur unsere Formel : 



NE = (Au + B + V).i^l^„-u.(B + V). 



Von dem innerhalb der nächsten u Jahre durch Abtrieb und 

 Wiederaufforstung völlig neu zu begründenden Vorrate ist zur 

 Zeit faktisch noch nichts vorhanden, er kann deshalb auch 

 nur mit dem Werte o in der Rechnung erscheinen, wie dies 

 bei Einsetzung unseres Bu ersichtlich ist. 



Was die Hönlingersche Ableitung des Normalvorratswertes 

 auf Seite 7 seiner „Weitere Beweise . . . ." betrifft, welche 

 die Unrichtigkeit unserer Formel dartun soll und den Normal- 

 vorrat berechnet als Summe aus den u-jährigen und den darauf- 

 folgenden unendlichen Waldreinerträgen, jeweils vermindert 

 um den entsprechenden Kapitalwert der jährlich zu begleichen- 

 den Bodenrenten, so ist folgendes zu bemerken : Die Formel : 

 1,0p« - 1 



0,0p 1,0p 0,0p • 1,0p" ' o.op- 1,0p» 0,0p • l,op»^ Au_uv_c 

 _ üb . —^^- ^^ 



I IT 



lässt sich — ohne ihren Sinn zu entstellen — auch anschreiben als : 



1,0p" — 1 / Ri ,.\ , ' / Ri ^\ Ri 



NE = -^-i- • u B 4-; . u • B = u • B. 



1,0p" \0,op / ' 1,0p" \0,op /0,0p 



Nach Hönlinger „stimmt aber Teilwert I — wie ein Blick 

 auf den obigen Ansatz zeigt — mit dem richtigen Vorratswerte 



j: u B n u r dann überein, wenn der Wert II gleich 



0,op 



Null ist, was hinwiederum nur in dem Falle zutreffen könnte. 



Au — uv — c üb , , 



wenn;r z -= 7^ ; , oder anders, wenn Au — uv — 



0,0p • 1,0p" 0,op • l,op" 



c = üb wäre, was jedoch auf Grund fachlicher Erwägung gänz- 

 lich ausgeschlossen ist, weil die Waldrente Au — uv — c 

 stets weit grösser sein muss, als die einen inte- 

 grierenden Bestandteil derWaldrente bildende 

 B odenr ente." 



Diese Behauptung kann mathematisch nicht aufrecht 



