~- i8i — 



Bezüglich der Vergleichung der Weiserprozentformeln 

 unter sich und mit dem Wertszuwachsprozent möge auf Endres, 

 Waldwertrechnung und Forststatik S. 212 — 214 verwiesen sein. 



Das gleiche Prinzip wie wir verfolgt auch Hönlinger 

 bei seiner Weiserprozentermittlung, ein Umstand der» aber- 

 mals deutlich ersehen lässt, dass zwischen der von ihm so 

 heftig bekämpften Reinertragslehre und seiner eigenen Theorie 

 auch hinsichtlich der Methode der Rechnungsstellung ein 

 grundsätzlicher Unterschied nicht besteht. Nur geht Hön- 

 linger von einer anderen Grundformel aus, lautend : 



Rix+n — Rix . 1,0p" = B . (l,op" 1) 



worin 



Rix-^-n = A(x ~\-n) — XV — c und Ri^ = A^ — xv — c , 

 B jedoch den Hönlingerschen „Bodenwert des jährlich nachhal- 



tigen Betriebes" = 3 ^ — r bedeutet und x = u ~ Hönlingers 



„Umtriebsalter der höchsten Bodenrente im Nachhaltsbetriebe" 

 entspricht. 133) Abgesehen von den gegen diese Ableitung und 

 die in ihr enthaltenen Grössen bereits geltend gemachten theo- 

 retischen Bedenken ist es durchaus nicht einzusehen, weshalb 

 zur Bestimmung der finanziellen Hiebsreife eines Einzel- 

 bestandes von den Waldwerten einer ganzen nor- 

 malen Betriebsklasse ausgegangen werden soll. 



Die weiteren Entwicklungen seiner nicht einwandfreien 

 Grundformel nimmt Hönlinger ganz analog unserer Ableitung 

 vor. Er muss demgemäss, wenn er weiters Rix+n ^.Is Ausfluss 

 von Rij, vergrössert durch den n- jährigen Zins, also = Rix • l,op° 

 betrachtet, als „Weiserprozente" schliesslich erhalten: 



I. Entsprechend unseren Erwägungen unter Ziff. i : 



Ri, . l,oz° ' ^'" 



w=100. I 1/ -^^/-Zli 



1,0p- ~1 



-100 l\ / ^'- ^^^^° ' ^>^P" ~ ^ ' - ' ^>^^° + ^'- \ 

 -'''''' \V Rix- l^op'^-Ri. + Ri, 1/ 



^^') X wurde an Stelle von u gesetzt, um den Vergleich mit 

 obigen Ableitung besser ersichtlich zu machen. 



