„. ,85 - 



den oder auch des mit Vorkosten belasteten jährlichen nor- 

 malen Betriebes = ^^— und sein zugehöriger Bodenertrags- 



wert = -; — ist, so muss für den jährlichen, mit iVor- 



l,op" — 1 J ' 



kosten nicht belasteten Betrieb, dessen Waldwert — normale 



Ri 



Verhältnisse vorausgesetzt — mit ^r einwandfrei gegeben 



ist, auch der zugehörige Bodenwert des jährlich nachhaltigen 



Ri 



Betriebes = :; r sein, ist Hönlinger einer Täuschung 



l,op" — 1 



zum Opfer gefallen, die er zur Grundlage einer mehr oder 



weniger in sich abgeschlossenen Theorie gemacht hat. 



Auf trügerischem Fundamente begründet, kann seine 

 Lehre auch nicht von Bestand sein. Sie widerspricht der 

 nationalökonomischen Auffassung bezüglich der Grundrenten- 

 theorie und verstösst gegen das theoretisch und kaufmännisch 

 richtige Prinzip, für Zukunftsrechnungen mit Zinseszinsen und 

 geometrischen Summenendwerten, statt — unter Ausseracht- 

 lassung jeder Verzinsung — nur mit einfachen arithmetischen 

 Summen zu rechnen. Forstlich fachlich begeht Hönlinger den 

 Fehler, den aussetzenden bezw. den erst zu begründenden jähr- 

 lich nachhaltigen Betrieb im Zeitpunkte o, d. h. noch ohne 

 Vorhandensein jedweder Holzbestockung, zu einer bereits mit 

 o- bis (u — i)-jährigen Beständen normal bestockten Betriebs- 

 klasse unmittelbar in Parallele zu setzen. Dass bei einem 

 auf solch unrichtiger Basis ruhenden Vergleiche natürlich der 

 aussetzende Betrieb finanziell schlechter abschneiden muss, 

 liegt auf der Hand, während bei richtiger Vergleichsberechnung 

 ein Unterschied zwischen ihm und dem jährlichen Nachhalts- 

 betriebe in dieser Hinsicht nicht vorliegt. 



Für überschlägige, näherungsweise Vergleichsberechnun- 

 gen mögen die Hönlingerschen Formeln immerhin in der 

 Praxis eine gewisse Beachtung verdienen ; theoretisch sind 

 dieselben aber keinesfalls als richtig anzuerkennen. 



Die Hönlingerschen Veröffentlichungen und die rege Dis- 

 kussion derselben in allen bedeutenderen deutschen und öster- 

 reichischen Fachzeitschriften hat neben manchen Unzuträg- 

 lichkeiten persönlicher Natur, die leider auch in wissenschaft- 

 lichen Kontroversen nicht immer ganz vermieden werden, das 

 Gute gehabt, zu einer Vertiefung und dadurch um so festeren 

 Begründung der Bodenreinertragslehre Anlass zu geben. Von 

 diesem Gesichtspunkte aus betrachtet sind auch sie als frucht- 

 bare Erzeugnisse unserer Wissenschaft zu beurteilen. 



