32 Erster Abschnitt. 



schnitt Fig. 32 III zeigt, daß in der hohlen Blütenachse der männlichen 

 Blüten die Staubblätter ähnlich angeordnet sind wie die Blütenanlagen 

 in einer jungen Feige. 



Alle diese Ähnlichkeiten sind bloße Zufälle, ähnlich dem der bedingt, 

 daß Kalksinterbildungen in Höhlen aussehen können wie Säulen, Vor- 

 hänge u. dgl. 



Die angeführten Beispiele zeigen, daß Gestaltungsverhältnisse, die 

 teilweise als auffallende Anpassungserscheinungen gelten, j-zufälHg'' auf- 

 treten können. Nicht bewiesen ist damit natürlich, daß sie dort, wo sie 

 konstant vorkommen, auch zufällig aufgetreten sind. 



Wenn wir über das Zustandekommen auffallender ,,Anpassungen" uns 

 ein Bild zu machen suchen, so handelt es sich nicht um das Zustandekommen 

 zweckmäßig gebauter Organismen überhaupt. Jeder Organismus, auch der 

 einfachste, ist selbstverständlich „zweckmäßig" gebaut, sonst wäre er nicht 

 existenzfähig. Und außerdem sind, wie Verf. früher betonte ^j, nicht die 

 Organismen die „zweckmäßigsten", die mit besonders auffallenden Apparaten 

 einen bestimmten „Zweck" erreichen, sondern die, welche mit den einfachsten 

 Mitteln arbeiten. Eine Orchideenblüte mit ihren oft wunderbaren Ein- 

 richtungen zur Bestäubung, speziell Fremdbestäubung, ist gewiß etwas sehr 

 Merkwürdiges. Wer aber nur vom Nützlichkeitsstandpunkt ausgeht, wird 

 mit Recht fragen : AVozu denn der ganze sinnreiche Apparat, während 

 andere Pflanzen mit viel einfacheren Mitteln dasselbe erreichen? Offen- 

 bar ist das nur verständlich, wenn den Organismen das zukommt, was man 

 früher „Gestaltungstrieb" genannt hat. Dessen Resultate, die je nach den 

 Fähigkeiten der einzelnen Pflanzengruppen für den Ablauf bestimmter 

 Funktionen nützlich, gleichgültig oder ungünstig sein werden, bedingen die 

 in der Einleitung erwähnte Mannigfaltigkeit. 



Mit schönen Worten hat Goethe ^) das so ausgedrückt. „Es ist ein 

 großes Verdienst des alten Kant um die Welt, und ich darf sagen um 

 mich, daß er, in seiner Kritik der Urteilskraft, Kunst und Natur neben- 

 einanderstellte und beiden das Recht zugesteht, zwecklos zu handeln. 

 Natur und Kunst sind zu groß, um auf Zwecke auszugehen, und haben 

 es auch nicht nötig, denn Bezüge gibt's überall und Bezüge sind das Leben." 

 Wenn diese ,.Bezüge" unvorteilhaft sind, wird ein Gestaltungsverhältnis 

 sich nicht dauernd erhalten können. Aber auch an sich gleichgültige Ge- 

 staltungen können bestehen bleiben. Aufgabe der organographischen 

 Forschung aber ist es, diesen „Bezügen" in den Richtungen, welche in 

 der Einleitung angedeutet wurden, nachzugehen: die Erkenntnis, daß die 

 Mannigfaltigkeit der Formen eine größere ist als die der ,, Anpassungen" an 

 die Lebensbedingungen, kann uns von der Frage nach dem Zusammen- 

 hange beider durchaus nicht abschrecken. 



§ 11. Können die Lel)en8bedingungen die Reaktionsfähigkeit der 



Pflanzen ändern? 



Diese oben schon berührte Frage ist nach einer anderen Richtung 

 hin hier noch kurz zu erörtern. 



Wir wissen, daß die Bedingungen, unter welchen die Pflanzen leben, 

 nicht immer dieselben waren, sondern gewechselt haben, und haben allen 

 Grund, anzunehmen, daß auch die Pflanzen selbst im Verlauf ihrer Ent- 



') GoBBEL, Pflanzenbiolog. Schilderungen, p. 2 u. 3. 

 *) GoETHK, Briefwechsel mit Zelter (1830). 



