34 Erster Abschnitt. 



Fähigkeit besessen haben, auf bestimmte Außeneinwirkungen in „xerophiler" 

 "Weise zu reagieren. Und daß die „AVandertheorie" nicht allgemein 

 zutreffend sein kann, geht auch aus anderen Tatsachen hervor. 



Unter den AVasserpflanzen z. B. befindet sich eine ganze Anzahl, 

 welche auf dem Lande gar nicht existenzfähig sind, selbst wenn man sie 

 gegen Austrocknung schützt, weil ihre Leitungsbahnen stark rückgebildet 

 sind und Wurzeln ganz fehlen. So z. B. Ceratophyllum, Wolffiaarten, 

 viele Podostemaceen (von letzteren gehen manche — vielleicht alle — 

 schon zugrunde, wenn sie aus dem fließenden in ruhiges Wasser gelangen). 

 Andererseits ist nicht zu bezweifeln, daß die monokotylen und dikotylen 

 Wasserpflanzen von Landbewohnern sich ableiten. Die genannten auf dem 

 Lande jetzt nicht mehr lebensfähigen Pflanzen können also nicht in ihrer 

 jetzigen Beschaffenheit vom Lande her eingewandert sein, sie müssen 

 ihre Eigenschaften erst im Wasser erlangt haben ^). Nun ist es möglich, 

 daß auch hier die Abänderungen „zufällig" vor sich gingen, und daß im 

 Wasser eben auch solche Abänderungen bestehen blieben, welche bei 

 Landpflanzen nicht oder nur unter ganz besonderen Lebensbedingungen 

 sich erhalten konnten. Es handelt sich, wie anderswärts ausgeführt ^), bei 

 den Wasserpflanzen einerseits um das Auftreten von Hemmungserscheinungen 

 (z. B. geringere Gewebedifferenzierung, Unterbleiben der Bildung von 

 Spaltöffnungen, Verkümmerung von Wurzeln), andererseits aber auch um 

 Steigerung gewisser Eigentümlichkeiten (Ausbildung lufthaltiger Inter- 

 zellularen, drüsiger Anhängsel) gegenüber den Landpflanzen. 



In ersterer Beziehung ist stets im Auge zu behalten, daß tatsächlich 

 Verkümmerung und Hemmung außerordentlich häufig vorkommen. Wenn 

 z. B. bei der Podostemacee Rhyncholacis die Wurzelbildung ganz fehlt — was 

 möglich ist, weil die Pflanze durch andere Haftorgane, die sog. „Hapteren" 

 am Gesteine befestigt ist, — während andere Podostemaceen, welche in den- 

 selben Flüssen wachsen, Wurzeln haben, so wird man den Wurzelverlust 

 im ersteren Falle nicht als eine „Anpassung" an das Wasserleben be- 

 trachten, sondern nur sagen können: die Pflanze konnte ihn ertragen, 

 weil sie Hapteren besitzt, ähnlich wie wir in der Einleitung den Wurzel- 

 verlust von Genlisea durch die Übernahme der Wurzelfunktion seitens anderer 

 Organe ermöglicht sahen. Und auch jene Rückbildungen der Leitungsbahnen 

 usw. brauchen durchaus keine direkt zweckmäßigen Anpassungen an das 

 Wasserleben zu sein, sondern nur Eigentümlichkeiten, welche im Wasser 

 — nicht aber auf dem Lande — die Existenzfähigkeit nicht beeinträchtigen. 

 Aber die gleiche „Fazies" der Wasserpflanzen würde dann voraussetzen, 

 daß „zufällig" bei einer größeren Anzahl von Pflanzen verschiedener Ver- 

 wandtschaftskreise dieselben Abänderungen vor sich gingen. Auch das 

 ist möglich, aber es müßte erst entschieden werden, ob nicht noch eine 

 andere Erklärung für diese Konvergenz gegeben werden kann. Nehmen 

 wir z. B. die Verteilung der Spaltöffnungen auf den Blättern der AVasser- 

 pflanzen. Sie ist zwar keineswegs so „zweckmäßig", wie man sie oft hin- 

 gestellt hat und (wie früher gezeigt), durchaus nicht direkt vom Medium 

 abhängig — namentlich ist auch die oft wiederholte Angabe, daß bei 

 Stratiotes die Blätter, soweit sie aus dem Wasser hervorragen, Spalt- 

 öffnungen besäßen, an ihren untergetauchten Teilen aber nicht, unrichtig ^) — 



') Dasselbe gut z. B. von Schmarotzern wie Orobanche. Lathraea, Balanophoreen, 

 die keine Laubblätter mehr entwickeln und als autotrophe Pflanzen nicht mehr existenz- 

 fähig wären. 



*) GoEBEL, Einleitung in die experimentelle Morphologie (1908) p. 36 ff. 



») MoNTESANTOS, Bcitr. zur Kenntnis der Hydrocharideeu, Flora 105 (1912, p. Iff). 



