Einleitung. 5 



logisch gesprochen, ein und dieselbe Funktion (hier die Festhaftung im 

 Boden und die Nahrungsaufnahme aus ihm) in verschiedener Weise 

 vor sich gehen kann. 



Auch bei anderen Pflanzen treten uns dieselben Fragen immer wieder 

 entgegen. Vielfach hat man sie beantwortet von rein theoretischen Vor- 

 aussetzungen oder Verallgemeinerungen ausgehend. 



„Was wirklich ist, ist vernünftig.'' — Dieser Satz auf Lebewesen über- 

 tragen, ist ein mehrdeutiger. Man kann ihn so auffassen, daß die Mannigfaltig- 

 keit der Gestaltung der Mannigfaltigkeit der Lebensbedingungen entspricht, 

 daß also alle Gestaltungsverhältnisse einen bestimmten Nutzen haben müssen. 

 Dies ist im wesentlichen die Meinung der naiven Teleologie, wie sie z. B. von 

 Chr. Konr. Sprengel vertreten wurde und die des — kaum minder naiven — 

 Neodarwinismus WALLACE'scher Prägung. Es ist aber auch, möglich, daß 

 die Natur in ihren Gestaltungen sozusagen künstlerisch verfährt, d. h. frei 

 und ungebunden, namentlich ohne Rücksicht auf den Nutzen Gestaltungen 

 hervorbringt, teils nützliche, teils gleichgültige, teils unvorteilhafte. Dies 

 ist u. a. der Standpunkt Darwin's, der ausdrücklich betont, daß auch für 

 das Leben an sich gleichgültige Gestaltungsverhältnisse sich konstant er- 

 halten können. 



Es braucht kaum betont zu werden, wie schwierig bei unseren mangel- 

 haften Kenntnissen der Lebenserscheinungen dieses Problem zu entscheiden 

 ist. Es muß aber kurz erörtert werden, was in einem der folgenden Kapitel 

 geschehen soll. Denn es hängt die organographische Betrachtung wesent- 

 lich ab von dem Standpunkt, den man zu diesen Problemen einnimmt. 

 Man wird sich hüten müssen, solchen fundamentalen Problemen mit 

 feststehenden, aber sehr häufig gedankenlos wiederholten Formeln gegen- 

 übertreten zu wollen. 



Zunächst handelte es sich darum, die einzelnen Formen der Organ- 

 bildung kennen zu lernen. Diese Aufgabe ist zwar noch nicht vollständig 

 gelöst — nicht nur sind gewiß manche Pflanzenformen uns unbekannt; 

 auch der Formwechsel der schon bekannten ist noch vielfach zu erforschen. 

 Immerhin wird die beschreibende und einordnende Tätigkeit, welche uns 

 aus der Mannigfaltigkeit der Pflanzenformen erwächst, früher oder später 

 zum Abschluß gelangen. Ein endloses Problem aber ist gegeben, wenn 

 wir die Mannigfaltigkeit zu verstehen, also Zusammenhänge zu finden 

 versuchen, Zusammenhänge der Formen untereinander und Zusammenhänge 

 mit den Lebensbedingungen. Daß es bei solchen Versuchen nicht ohne 

 Irrtümer abgehen kann, ist selbstverständlich. Irrtümer im einzelnen sind 

 meist leicht zu verbessern. Schwerwiegender sind Irrtümer in der Gesamt- 

 auffassung. Nur ein solcher Irrtum sei hier kurz erwähnt. 



Zur Orientierung in der Mannigfaltigkeit war man genötigt, allgemeine 

 Begriffe zu bilden, gewissermaßen Schubladen, in welche man die Er- 

 scheinungen einordnete. Diese Begriffe hielt man dann für Gesetze, nach 

 denen sich die Mannigfaltigkeit der Gestaltungen ordnen sollte. Was nicht 

 in die Schubladen hineinpaßte, schnitt und zerknitterte man (aber nur im 

 Kopfe) so lange zurecht, bis man sagen konnte, „es geht hinein"'. Es ist 

 diese Annahme, daß die Mannigfaltigkeit der Gestaltungsverhältnisse der 

 Lebewesen sich nach unseren Begriffen richten müsse, daß man z. B. 

 die Eigenschaften eines Blattes ableiten könne aus dem „Begriffe des 

 Blattes", eine der merkwürdigsten Äußerungen menschlichen Größen- 

 wahnes. Wir werden dagegen sehen, daß alle Begriffe nur subjektive 

 Zusammenfassungen sind, Hilfsmittel zur Orientierung. 



