140 Zweiter Abschnitt. 



echiedenartigkeit der Geschlechter die ganze Pflanze in einer solchen Ausdehnung 

 affiziert hat (wie ich von Mr. Thiselton Dyer höre), daß Mr. Bentham und 

 Professor Oliver es häufig unmöglich gefunden haben, die männlichen udn weib- 

 lichen Exemplare einer und derselben Spezies zusammenzubringen". Es wäre um 

 so interessanter, über diesen Fall Näheres zu erfahren ^), als er offenbar ein ziem- 

 lich vereinzelter ist. Denn es ist mir zweifelhaft, ob die für andere diözische 

 Pflanzen angegebenen Verschiedenheiten wirklich allgemein zutreffende sind. 



Eines der am öftesten erörterten Beispiele bietet der Hanf, Cannabis 

 sativa. Bekannt ist ja, daß man im Mittelalter die männlichen Pflanzen, 

 weil sie oft zarter und kleiner 2) sind als die weiblichen, für letztere hielt 

 (aus mißverstandener Analogie mit tierischen Verhältnissen), daher die 

 Bezeichnung „femeln" für das Ausjäten der männlichen Pflanzen. Diese 

 schließen ihr Wachstum oft früher durch Blütenbildung ab als die weib- 

 lichen und bleiben demgemäß meist kleiner, haben auch durchschnittlich 

 schmalere und weniger reich gegliederte Blätter als die weiblichen. 



Heyer ^) findet, daß die männlichen Pflanzen schlanker sind als die 

 weiblichen (mit längeren Internodien), daß ihre Blätter im Beginn dei 

 Blütezeit eine dunklere Farbe haben als die weiblichen, während es am 

 Ende der Blütezeit umgekehrt sei. 



Indes scheint es fraglich, ob es konstante präflorale Verschieden- 

 heiten zwischen männlichen und weiblichen Hanfpflanzen gibt oder nur 

 quantitative, speziell eine verschiedene Reaktionsfähigkeit den äußeren 

 "Wachstumsbedingungen gegenüber. Mir selbst liegen darüber keine ein- 

 gehenden Beobachtungen vor; ich kann nur sagen, daß einzelne Pflanzen, 

 die ich vor der Blütezeit für weibliche hielt, männlich waren (daß also 

 gut ernährte männliche Pflanzen eine bedeutende Höhe [fast 2 m] er- 

 reichen können). Es wäre zu untersuchen, ob derartige Pflanzen vielleicht 

 (wie dies gelegentlich vorkommt) auch weibliche Blüten hervorbringen. 

 Einen stets deutlichen präfloralen Dimorphismus konnte ich also nicht 

 wahrnehmen. Ich gebe aber gerne zu, daß eine genaue Prüfung vielleicht 

 sichere Trennungsmerkmale ergeben wird. Einstweilen scheint mir das 

 Vorhandensein von solchen auch bei diözischen Holzpflanzen noch unsicher. 



Wenn z.B. Blakeslee *) meint, bei „Populus pyramidalis" sei eine auf- 

 fallende Sexualdifferenz vorhanden, da die männlichen Exemplare pyramidal, 

 die weiblichen dagegen mit einer flacheren Krone versehen seien, so ist dies 

 ein Irrtum; die Pyramidenpappel ist zweifellos nicht einfach die männliche, 

 sondern eine Mutationsform von P. nigra, die meist nur in der männ- 

 lichen Form vorhanden ist. Es kommen aber auch weibliche Pyramidenpappeln 

 vor, und jedenfalls hat die Wuchsform nichts mit der Geschlechtsdifferenz zu 

 tun. Auch sonst scheinen mir die Angaben über weibliche und männliche 

 Holzpflanzen ziemlich fraglich. Ich habe bis jetzt wenigstens niemand ge- 

 troffen, der mir bei einem nicht blühenden (resp. fruchtenden) Taxus ^), 

 Juniperus, Cycas das Geschlecht angeben konnte. Und wenn gesagt wird, 



') Namentlich darüber, ob sich die Verschiedenheit nur auf die Blütenstände oder 

 die ganzen Pflanzen bezieht. Ersteres erscheint zunächst wahrscheinlicher. 



^) Wobei präflorales und postflorales Verhalten nicht unterschieden wurden. 



') Heybr, Untersuchungen über das Verhalten der Geschlechter usw. Dissert. 

 Halle 1884. 



*) Blakeslee, Differentiation of sex in Thallus, Gametophyte und Sporophyte, 

 Botanical gazette vol. XLII (1906). 



*) Taxus ist bekanntlich nicht selten auch monözisch, was auch bei Juniperus — 

 aber nur ausnahmsweise — vorkommt. Vgl. Renner, Über Zwitterblüten bei Juniperus 

 communis. Flora, 93 (1904), p. 297. 



