Verschiedenheit der Organbildung auf verschiedenen Entwicklungsstufen. 423 



offenbar latent die Fähigkeit, die andere Generation aus sich hervorgehen 

 zu lassen. 



Man könnte diese Erfahrungen auch phylogenetisch verwerten und 

 annehmen, daß ursprünglich bei den Farnen ähnlich wie bei Dictyota 

 beide Generationen gleich gewesen seien, der Gametophyt aber auf ein 

 rudimentär ausgebildetes Blatt, das Prothallium, reduziert worden sei. 

 Aus den oben angeführten Gründen soll diese Hypothese hier nicht näher 

 erörtert werden. 



Jedenfalls ist auch bei den Archegoniaten die Verschiedenheit zwischen 

 Gametophyt und Sporophyt nicht direkt durch Haploidie und Diploidie 

 bedingt, die ja indirekt vielleicht von Bedeutung sein kann, indem sie 

 eine andere Eeaktionsfähigkeit bedingen könnte, namentlich gegenüber 

 äußeren Bedingungen. 



Daran knüpft sich ohne weiteres die Frage, ob die Verschiedenheit 

 der beiden Generationen etwa bedingt sein könne dadurch, daß sie 

 verschiedenen Lebensbedingungen angepaßt sind. Es unterliegt keinem 

 Zweifel, und ist in den letzten Jahren auch öfters betont worden ^), daß die 

 Diplophase der Archegoniaten mehr für das Landleben geeignet ist, als die 

 Haplophase ; dort wo wie bei den Hydropterides die Diplophase als Wasser- 

 pflanze auftritt, oder sich wie bei den Hymenophylleen und einigen Todea- 

 (Leptopteris-)arten in ihrem anatomischen Bau ausgeprägte hygrophil 

 verhält, ist dies klärlich eine sekundäre Erscheinung, d. h. die betreffen- 

 den Pflanzen (z. B. Azolla und Salvinia) leiten sich von Landpflanzen ab. 



Es braucht nur erinnert zu werden daran, daß die Sporen der Diplo- 

 phase durch die Luft , die _Spermatozoiden der Haplophase durch das 

 Wasser verbreitet werden. Über das Zustandekommen dieser Ver- 

 schiedenheit ist damit aber gar nichts ausgesagt, und die darüber aus- 

 gesprochenen Vermutungen bewegen sich auf sehr unsicherem Grunde. 

 Man kann ja annehmen, daß die Haplophase das Primäre darstelle und 

 sich von einer Wasserpflanze ableite, während die Diplophase sich mehr 

 und mehr dem Landleben „angepaßt" habe. Aber wenn jemand von der 

 Diplophase ausgeht und die Haplophase als eine sekundär dem Wasser- 

 leben angepaßte betrachtet, so kann man ihm die Unrichtigkeit einer 

 solchen Vermutung auch nicht dartun, weil wie oben bemerkt, keine 

 Thallophyten bekannt sind, an welche wir die Archegoniaten mit einiger 

 Sicherheit anknüpfen könnten. Es ist das eine Erscheinung, die sich bei 

 allen größeren Gruppen wiederholt. Wir werden uns deshalb darauf be- 

 schränken, im speziellen Teile die verschiedene Gestaltung zu verfolgen, 

 welche die Haplophase und die Diplophase innerhalb der jetzt lebenden 

 Archegoniaten erfahren hat. Ließe sich — wie das versucht werden 

 soll — wahrscheinlich machen, daß erstere bei den Bryophyten sich in 

 aufsteigender, letztere in absteigender Linie entwickelt hat, bei den 

 Pteridophyten aber das Umgekehrte zutrifft, so lassen sich daraus auch 

 für die Gesamtentwicklung beider Gruppen Schlüsse ziehen. Das zu tun 

 aber entspricht einem Bedürfnis des menschlichen Geistes, der die Ge- 

 staltungen, wenn auch zunächst nur historisch, verstehen möchte. Führen 

 diese Versuche zu einer experimentellen Fragestellung, wie wir sie auf 

 dem Gebiete der Generationswechselfrage schon in Anfängen vor uns 

 sehen, so ist damit auch die Hoffnung gegeben, auf diesem schwierigen 

 Gebiete weiter als nur zur Aufstellung von Hypothesen zu kommen. 



matisc 



') Vgl. BowER, The origin of a land-flora; Wettstein, Handbuch der Syste- 

 men Botanik. 



