266 Kapitel VI. 



Resultat, und wenn er zunächst die erstere Annahme für wahrscheinlicher hielt, so scheint er 

 weiterhin i) eine erbliche Tagesperiode angenommen zu haben, und dieser Ansicht schlies- 

 sen sich auch mehr oder weniger Dutrochet^), Sachs 3), Hofmeister*) an , die, so weit mir 

 bekannt, dem Beleuchtungswechsel nur regulirenden Einfluss zuschrieben. Die Fortdauer 

 der Tagesbewegungen im Dunkeln , welche entweder auf erbliche Periodicität oder wohl 

 auch auf nicht vollkommenen Lichtabschluss geschoben worden war , lernte ich dann als 

 Nachwirkungsbewegungen des in der oben geschilderten Weise inducirten Bewegungsgan- 

 ges kennen. 



Entscheidend für das Zustandekommen der Tagesbewegungen ist also die erblich ge- 

 gebene spezifische paratonische Reactionsfähigkeit der antagonistischen Gewebecomplexe. 

 Die vermöge dieser Eigenschaft durch Beleuchtungswechsel inducirten Bewegungen setzen 

 sich ohne die äussere Ursache, wie bemerkt, in den bisher beobachteten Fällen kaum mehr 

 als ^ "Woche fort. Doch hält die gleichfalls in analoger Weise inducirte tägliche Periodici- 

 tät des Längenwachsthams , wie es scheint , in manchen Fällen schon erheblich länger an 

 (II, § 24), und unmöglich ist es nicht, dass Fälle gefunden werden, in denen die Nachwir- 

 kungsbewegungen der inducirten Tagesperiode bis auf Nachkommen sich erhalten. Es 

 würde also dann gegenüber beschränkter Beobachtungszeit eine erblich gewordene Perio- 

 dicität vorliegen , und die nähere Aufhellung der jährlichen Periode der Wachsthumsvor- 

 gänge wird, wie früher bemerkt (II, § 25) , schlagende Beispiele dieser Art voraussichtlich 

 liefern. Nachwirkung und Vererbung sind naturgemäss durch Bindeglieder verknüpft, doch 

 ist es bisher üblich gewesen, unter Vererbung die Uebertragung von Eigenschaften auf die 

 Nachkommen zu verstehen , und zu dieser Categorie gehören dann auf Grund der empiri- 

 schen Erfahrungen die täglichen periodischen Bewegungen nicht. Fast scheint es aber, als 

 ob Darwin 5) den Begriff »Vererbung« erweitern und auf die zeitlich begrenzten Nachwir- 

 kungsbewegungen ausdehnen will , denn nur so ist mir verständlich, dass dieser Forscher 

 die Periodicität der Tagesbewegung als in einer gewissen Ausdehnung vererbt ansieht. 



Das Verhältniss der von verschiedenen äusseren Ursachen abhängigen Bewe- 

 gungSTOrgänge unter einander ist früher besprochen worden (II, § 41). Es sei indess hier 

 bemevkt, dass die täglichen Bewegungen und die autonomen Bewegungen von Sachs 6) aus- 

 einander gehalten wurden, und dass Btücke '^) nachwies , wie die bis dahin meist verwech- 

 selten täglichen und durch Stoss auslösbaren Bewegungen von Mimosa pudica auf einer 

 verschiedenen mechanischen Vermittlung beruhen. Denn ein mechanischer Reiz bewirkt 

 eine Senkung der Expansionskraft nur in der unteren Hälfte des primären Gelenkes und 

 führt so eine Erschlaffung herbei , während , wie oben mitgetheilt , beim Uebergang in die 

 Nachtstellung die beiden Gelenkhälften gleichsinnig an Expansionskraft gewinnen und die 

 Biegungsfestigkeit zunimmt. 



Der Mechanismus der Tagesbewegungen , so lange eben Receptionsbewegungen mit ein- 

 greifen, weicht, wie hervorgehoben, auch von dem Mechanismus der autonomen Bewegun- 

 gen ab , in denen sich die Spannung in den antagonistischen Gelenkhälften in gerade ent- 

 gegengesetztem Sinne ändert. Ein Mittel, die autonomen Bewegungen zum Stillstand zu brin- 

 gen, während die Tagesbewegungen fortdauern, ist nicht bekannt, dagegen setzen sich letz- 

 tere bei'Mimosa pudica (auch bei anderen Pflanzen) fort, während die Reizbarkeit sistirt ist, 

 die durchgehends durch äussere Eingriffe früher erlischt, als die nyctitropischen und auto- 



1) De CandoUe, Pflanzenphysiol., übers, von Röper, 1835, Bd. 2, p. 640. 



2) Memoires, Brüssel 1837, p. 287. 3) Flora 1863, p. 469. 



4) Pflanzenzelle 1867, p. 331. 



5) Das Bewegungsvermögen d. Pflanzen 1881, p. 347. — Die logische Incorrectheit, die 

 äussere Ursache als ererbtes Phänomen bezeichnet zu haben, die mir Darwin vorwirft (in der 

 Anmerkung) , trifft mich nicht, da ich im Gegentheil wiederholt in den Period. Bewegungen 

 nachdrücklich hervorhob , dass nur die thatsächlich ausgeführten Bewegungen maassgebend 

 für die Nachwirkungen sind. Eher muss ich aber meinen, dass Darwin die erblich überkom- 

 mene Reactionsfähigkeit und den Beleuchtungswechsel als äusseren auslösenden Anstoss der 

 Bewegung an der bezeichneten Stelle nicht genügend auseinander gehalten hat. 



6) Flora 1863, p. 449. 



7) Müller's Archiv f. Physiologie 1848, p. 447 ; vgl. Pfeffer, Physiol. Unters. 1873, p. 153. 



