326 Kapitel VII. 



ten Seite sinke, ist ebenso ungerechtfertigt, als dessen auf analogem Princip basirteErklärung 

 nyctitropischer Bewegungen. (Vgl. II, p. 270 und die dort citirte Literatur.) 



In welcher Weise in den vonTurgordifTerenzen unabhängigen geotropischen und helio- 

 tropischen Krümmungen die Zuwachsbewegung in den antagonistischen Zellwandungen 

 modificirt wird, ist gleichfalls noch zu ermitteln. Im Allgemeinen wird wohl die Ursache 

 in einer vom Protoplasmakörper ausgehenden Wirkung zu suchen sein, durch welche na- 

 türlich auch die elastischen Eigenschaften der Zell wand, sei es durch Ernährungsvorgänge 

 oder durch andere Umstände verändert werden könnten. Auf diese Weise würde dann die 

 Zellwand der für die Bewegung maassgebende oder wenigstens mitbestimmende Factor 

 werden, doch mag auch ohne besondere Qualitätsänderung der Haut, z. B. durch ent- 

 sprechend ungleiche Zufuhr von Wachsthumsmaterial u. s. w., die verschiedene Zuwachs- 

 bewegung der antagonistischen Wandungen erzielt werden. Die mitgetheilten Beobachtun- 

 gen Wiesner's deuten allerdings darauf hin, dass in dem positiven Heliotropismus von Ge- 

 webecomplexen die elastischen Eigenschaften der Zellhaut (wie es scheint nicht durch 

 Veränderungen der Dicke, sondern derQualität) die nächste Ursache der Bewegung werden, 

 doch darf man hiernach nicht ohne weiteres alle heliotropischen, noch weniger die geotro- 

 pischen Bewegungen beurtheilen, denn in anderen Fällen mag der Protoplasmakörper eben 

 auf andere Weise als durch Qualitätsänderung der Haut die Bewegung verursachen. Die 

 aufgestellten Hypothesen zielen zunächst dahin, aus der unmittelbaren Wirkung des Lichts 

 oder der Schwerkraft auf Zellhaut oder Protoplasma die Ursachen der bezüglichen helio- 

 'tropischen und geotropischen Vorgänge zu erklären, sind also in dieser Hinsicht jedenfalls 

 da verfehlt , wo die bewegungsthätige Zone räumlich getrennt von dem sensitiven Orte 

 liegt. Uebrigens muss es uns hier genügen , in Kürze auf die noch nicht erwähnten Hypo- 

 thesen hinzuweisen, welche eine causale Erklärung der im Heliotropismus und Geotropis- 

 mus thätigen Wachsthumsvorgänge erstrebten. 



Geotropismus. Nachdem früher (II, p. 320) die Unhaltbarkeit von Knight's Annahme, 

 die Wurzel senke sich, dem Zuge der Schwere folgend, wie eine plastische Masse, dar- 

 gethan wurde , ist nunmehr die von diesem Forscher für den negativen Gebtropismus auf- 

 gestellte Hypothese zu erwähnen , welche im W^esentlichen auf der Voraussetzung basirt, 

 der Nahrungssaft senke sich vermöge seiner Schwere abwärts, und so werde an horizontal 

 gelegten Stengeln ein bevorzugtes Wachsen der erdwärts gewandten Seite erzielt i). Diese 

 in ähnlicher Form schon von Astruc^) vertretene Annahme hat Hofmeister 3) in übrigens 

 durchaus hypothetischer Form dahin erweitert , dass Nährmaterial sich je nach dem spe- 

 zifischen Gewicht aufwärts oder abwärts bewege, und so entweder eine bevorzugte Er- 

 nährung der Oberseite oder Unterseite bewirke. Auch Dutrochet*) versuchte den positi- 

 ven und negativen Geotropismus aus endosmotischen Wirkungen , Spannungserscheinun- 

 gen, anatomischem Bau und der von der Schwere abhängigen Vertheilung des Nahrungs- 

 saftes, resp. aus verschiedenen Combinationen dieser Factoren zu erklären. Diesen 

 Erklärungsversuchen schliessen sich im Wesentlichen auch die auf Beobachtungen an 

 Niederschlagsmembranen basirten Theorien vonTraube^) undCisielski^) an, nach welchen 

 insbesondere der durch .das specifische Gewicht erzielte Zug und andrerseits die durch 

 begünstigte Ernährung bewirkte Verdickung, resp. die aus dieser sich ergebende Wider- 

 standsfähigkeit der Membran, die Factoren sind, aus welchen sowohl negativer als positiver 

 Geotropismus sich erklären lassen sollen. Auch mag die einst von Sachs '^j ausgesprochene,^ 

 von diesem aber wohl jetzt verlassene Hypothese erwähnt sein, welche davon ausgeht, dass 

 auf der Unterseite eines horizontal gelegten Stengels, resp. einer Zelle, ähnlich wie in einem 



1) Knight, Philosophical Transactions i806, Pt. 1, p. 4 04. 



2) Cit. von Treviranus, Physiologie i838, Bd. 2, p. 599. 



3) Allgemeine Morphologie 1868, p. 629. 



4) Annal. d. scienc. naturell. 1833, 1 ser. , Bd. 29, p. 413; Memoires, Brüssel 1837,. 

 p. 292. Die Unhaltbarkeit der anatomischen Gründe wurde von Mohl und Hofmeister (Jahrb. 

 f. wiss. Bot. 1863, Bd. 3, p. 178) dargethan. Uebrigens hat Dutrochet Schwerkraft und Licht 

 als nur auslösende Agentien richtig erkannt; vgl. II, § 27. 



5) Bot. Ztg. 1875, p. 67. Vgl. Pfeffer, Osmot. Untersuchung. 1877, p. 215. 



6) Cohn's Beiträge zur Biologie 1872, Bd. 2, Heft 2, p. 23. 

 7; Experimentalphysiol. 1865, p. 101 u. 509. 



