Richtungsbewegungen. 327 



hohlen Rohre, ein dem Durchmesser des Organes entsprechender Mehrdruck einer Flüssig- 

 keitssäule laste, und hierdurch ein verstärktes Wachsen der Unterseite negativ geotropi- 

 scher Organe bewirkt werde. 



Eine kritische Beleuchtung der erwähnten Hypothesen kann hier um so mehr unter- 

 bleiben, als die richtige Erwägung der festgestellten Thatsachen lehrt, dass keine jener Hy- 

 pothesen zur Erklärung des Geotropismus ausreicht. Die auf directe Action der Schwer- 

 kraft in den bewegungsthätigen Zellen gebauten Annahmen fallen für den positiven Geotro- 

 pismus mit der Erkenntniss , dass die Wurzelspitze der einzige sensible Theil ist (II, § 67). 

 Ist auch eine solche räumliche Trennung des Ortes der Sensibilität und Action für negativ 

 geotropische Organe nicht bekannt, so wird man doch letztere nicht auf-so einfache mecha- 

 nische Wirkungen der Schwerkraft schieben dürfen , und ohnehin zeigt die Turgorände- 

 rung in den antagonistischen Geweben , dass es sich um auslösende Wirkungen besonde- 

 rer .\rt dreht. 



Heliotropismus. Die auf die Spitze von Cotyledonen und hypocotylem Glied be- 

 schränkte heliolropische Empfindlichkeit (II, §67) kennzeichnet sogleich de Candolle's') 

 Hypothese als nicht zutreffend , nach welcher die Schattenseite aus denselben Gründen 

 schneller wächst, welche Etiolement herbeiführen. Uebrigens ist diese Hypothese auch an- 

 derer Umstände halber nicht zutreffend , da u. a. nicht etiolirende Pflanzentheile positiv 

 heliotropisch sind, und negativ heliotropische Pflanzentheile gleichfalls im Dunkeln schnel- 

 ler wachsen. Auf Ermittlung der nächsten Wirkung des Lichtes zielt die Hypothese von 

 Vines2 , nach der die durch Beleuchtung erzielte verminderte Beweglichkeit des Proto- 

 plasmas die Ursache positiv heliotropischer Bewegungen wird. Aehnlich ist auch die An- 

 schauung Godlewski'sS], der für andere Fälle indess auch durch Beleuchtung verminderte 

 Dehnbarkeit der Zellwand annimmt, eine Ansicht, die ferner von Wiesner vertreten wird. 

 Mögen immerhin solche Vorgänge irgendwie als Mittel in der Ausführung heliotropischer 

 Bewegung betheiligt sein, so können jene doch nicht die unmittelbaren Erfolge der Licht- 

 wirkung vorstellen , wenn die heliotropische Bewegung eintritt, während allein die Spitze 

 eines Pflanzentheils einseitig beleuchtet, der sich bewegende Theil aber verdunkelt wird. 

 Id diesem Falle können die Ursache des Heliotropismus auch nicht solche Bewegungen des 

 Protoplasmas werden, die direct in dem sich krümmenden Organ durch Licht erzeugt 

 werden f. Zur Ergänzung des hier Gesagten wolle man das im folgenden Paragraph über 

 die Auslösung heliotropischer und geotropischer Bewegungen Mitgetheilte vergleichen. 



Der Auslösungsvorgang. 



§ 67, Ist auch einiger Einblick in die zur Ausführung heliolropischer oder 

 jeolropischer Bewegungen dienenden mechanischen Mittel gewonnen, so wissen 

 vir doch nicht, welche Actionen zunächst ein einseitiger Angriff von Licht oder 

 Schwerkraft in den empfindlichen Organen hervorruft, und in welcher Weise 

 diese, vielleicht durch Vermittlung einer ganzen Kette von Prozessen, jene die 

 Bewegungen erzeugenden mechanischen Thätigkeiten veranlassen. Von hoher 

 Bedeutung i.st aber in jedem Fall der von Darwin gelieferte Nachweis, dass in 

 manchen Pflanzen nicht die Bewegungszone selbst sensibel ist, sondern an einem 

 Mch nicht bewegenden Theil des bezüglichen Organes Licht oder Schwerkraft 



I auslösend wirken. In diesem Falle bedarf es eines übermittelten Impulses, um 

 die zur Bewegung führenden Actionen hervorzurufen, welche in ähnlichem in- 

 directen VerhHitniss zu den auslösenden Agentien auch wohl da stehen dürf- 

 ten, wo die Bewegungszone selbst sensibel ist. Auch in diesem Falle müssen 

 I 1) Physiologie v^g^tale 1882, Bd. 8, p. t083. 

 I i) Arbeit, d. bot. Instituts in Würzburg 1878, Bd. i, p. U5. 3 Uol. ^/A^. 1879, p. ItS. 

 I 4) Ueber vom Licht abhängige Protoplasmabewegungen vgl. II, § 78 u. 82. 



