426 Kapitel IX. 



liehen Längsschnitt gerichtete Strom schon vorhanden sein und der von der unverletzten 

 Epidermis zum Querschnitt zielende Strom diese umgekehrte Richtung besonderen Eigen- 

 schaften der Epidermis verdanken. Jedenfalls ist aber nicht zu vergessen, dass, was bis da- 

 hin nicht streng erwiesen ist, die Verletzung, resp. die damit modificirte Wechselwirkung* 

 der Organe, auch die an der Wundfläche gesteigerte Transpiration, Bedeutung für die 

 Richtung und Ausgiebigkeit des Stromes haben könnten i). Eine bemerkenswerthe elektro- 

 motorische Ursache ist in der aus verletzten Zellen ausfliessenden Flüssigkeit, resp. in deren 

 Wirkungen nicht zu suchen, da auch nach dem Abspülen der Schnitte die von Ranke und Vei- 

 ten beobachteten Ströme auftreten. Ferner fand Veiten (1. c, p. 292), dass ein Bestreichen 

 der Schnittflächen mit etwas verdünnter Natronlauge keinen erheblichen Einfluss auf den 

 im.Ablenkungsbogen nachweisbaren Strom hatte, auch wenn hierdurch zuvor sauer reagi- 

 rende Gewebe alkalisch gemacht wurden. Die Wechselwirkung zwischen sauer und alka- 

 lisch reagirenden Geweben ist also jedenfalls die wesentliche Ursache dieser Pflanzenströme 

 nicht, wie schon die Erfahrung Ranke's zeigt, dass dieselben an verletzten Pflanzensten- 

 geln in gleicher Weise zwischen den in ihrer Reaction nicht von einander abweichenden 

 Geweben circuliren. 



Bei der derzeitigen Sachlage schien eine nur ganz kurze Behandlung der elektrischen 

 Leistungen in der Pflanze um so mehr ausreichend, als nach den vorliegenden Erfahrungen 

 eine weitere Bedeutung dieser schwachen elektrischen Ströme in der Pflanze nicht bekannt 

 ist, und nach der Wirkung voji Elektrizität auf Pflanzen schwache Ströme keinen merklichen 

 Einfluss auf die Functionen üben, die uns im Wachsen, Bewegen u. s. w. entgegentreten. 

 Bei näherer Kenntniss der Causalität der elektrischen Spannungen in der Pflanze könnten 

 übrigens dieselben und ihre Schwankungen zur Markirung des Verlaufs der bedingenden 

 Vorgänge Bedeutung erlangen. 



Da gewöhnlich elektrische DifTerenzen zwischen Luft und Boden bestehen, so dürften 

 dieserhalb auch elektrische Spannungen in der im Boden eingewurzelten Pflanze erzeugt 

 werden, welche überhaupt in der Ausgleichung der elektrischen DifTerenzen zwischen 

 Boden und Luft eine Rolle mitspielen wird. 



Eine Darlegung der zum Nachweis elektrischer Ströme in der Pflanze angewandten 

 Methoden unterlasse ich, da sich diese den in der Thierphysiologie angewandten Methoden 

 anschliessen und z. B. in Fick's medicinischer Physik zu finden sind. In Kürze erwähne 

 ich hier nur, dass Ranke und Veiten (1. c, p. 277) ein Meissner-Meyerstein'sches Elektro- 

 galvanometer, Munk (1. c, p. 36) die Wiedemann'sche Bussole mit aperiodisch gemachtem 

 Magnete, Kunkel (I.e., p. -1) das Lippmann'sehe Capillar-Elektrometer benutzten. DerCon- 

 tact mit den Pflanzentheilen wurde durch unpolarisirbareThonstiefel-Elektroden hergestellt, 

 deren Thon mit etwas Kochsalzlösung (Munk), Salpeterlösung oder auch nur mit Brunnen- 

 wasser (Kunkel) angeknetet war. Die näheren Vorsiehtsmaassregeln, um beim Krümmen 

 der Pflanzentheile den sicheren Contaet zwischen diesen und den Elektroden zu erhalten, 

 sind bei Munk und bei Kunkel (1. c, p. 5, 11) nachzusehen. 



In historischer Hinsicht sei nur kurz bemerkt, dass von BufT2), Heidenhain 3), Wart- 

 mann *), BecquerelS) , Hermann 6j elektrische Ströme jin verletzten Pflanzentheilen eon- 

 statirt, jedoch von fast allen diesen Autoren als nicht in der unverletzten Pflanze präexi- 

 stirend angesehen wurden. Burdon Sanderson"^) entdeckte dann die elektrische Spannung 

 im unverletzten Blatte von Dionaea , über die näherer Aufschluss erst durch Munk's Unter- 

 suchungen gewonnen wurde. Auf diese, sowie die Arbeiten von Kunkel, Ranke und Veiten, 

 ist obige Darstellung basirt. 



1) In abgeschnittenen Blättern von Vallisneria spiralis fand Veiten (1. c, p. 294) erst 

 einen nachweisbaren Strom, nachdem dieselben einige Zeit in Wasser gelegen hatten. 



2) Annal. d. Chem. u. Pharmac. 1834, Bd. 89, p. 76. 



3) Studiend. physiol. Instituts zu Breslau 1861, Heft 1, p. 104. 4) Bot. Ztg. 1851, p. 308. 



5) Annal. d. chlm. et d. phys. 1851, III ser., Bd. 31, p. 40. 



6) Pflüger's Archiv f. Physiologie 1871, Bd. 4, p. 155. 



7) Proceedings of the Royal Society of London 1876 — 77, Bd. 25, p. 411, u. in den 

 frühern, bei Munk (1. c, p. 31) citirten Aufsätzen. Vgl. auch die Kritik von Sanderson's Beob- 

 achtungen bei Munk (1, c, p. 123). 



