— 290 — 



von Herrn Raciborski übersandten Auriculariafruchtkörper aus Java, in Eberswalde 

 durch Anfeuchten zum Leben erweckt, dort reichlich Sporen warfen, welche alsbald 

 keimten, und dass auch diese sich bezüglich der Conidienfruktifikation in Wasser 

 und in Nährlösung in üppiger oder schwächerer Entwickelung ganz genau so ver- 

 hielten, wie Brefeld es beschreibt und abbildet für die europäische Form und wie ich 

 es in Brasilien bestätigte. Die Conidien sind, wie schon Brefeld schreibt, wegen ihrer 

 Kleinheit und Durchsichtigkeit leicht zu übersehen, und es gehört dazu, dass man 

 sie beobachtet, allerdings „die volle Beherrschung der Kulturmethoden". Damit 

 Herr Holtermann nicht wieder seinem Bedauern Ausdruck giebt darüber, das» 

 ich auch jetzt darauf verzichte, die Entwickelungszustände der javanischen 

 Auricularia abzubilden, weil auch für diese die Brefeldschen Abbildungen bis 

 ins einzelnste zutreffen, so will ich noch hinzufügen, dass Herr Professor Ramann 

 (jetzt in München) die Kulturen, die nachweislich von den javanischen Auricu- 

 larien abgeleitet waren, mehrere Tage nach einander bei mir besichtigt hat? 

 und dass ich ihm die Conidien, wie sie unmittelbar an den keimenden Sporen, 

 und demnächst an verzweigten Trägern sich bilden, wiederholt gezeigt habe. 



Es ist wirklich ein Glück zu nennen, dass in diesem Falle Holtermanns 

 Oberflächlichkeiten und Unrichtigkeiten sich auf einen Pilz bezogen, den man 

 bei einiger Vorsicht rings um die ganze Erde schicken kann, ohne dass seine 

 Lebensfähigkeit und die Keimfähigkeit seiner Sporen darunter leiden. Sonst 

 hätte es wohl zum Schaden der Wissenschaft noch länger gedauert, ehe der- 

 artige Verdunkelungen sicherer und zweifellos erwiesener wissenschaftlicher 

 Thatsachen in angemessener Weise zurückgewiesen werden konnten. Die Probe 

 aber genügt, um gegenüber den sonstigen Entdeckungen des Herrn Holtermann 

 die äussersten ZAveifel jedem Mykologen zur Pflicht zu machen. 



Wer sich etwa für die von Herrn Holtermann als zulässig erachtete Art 

 der „Literaturbenutzung" interessirt, den würde ich bitten, seine „Schlussbe- 

 trachtung" Seite 109 nebst den Bildern Taf. VI Fig. la u. c zu vergleichen 

 mit meinen drei Jahr früher erschienenen Ausführungen: Protobasidiomyceten 

 Seite 40 ff., 153 ff. und Taf. I Fig. 1 ebendaselbst. 



Der Herr Ab. J. Bresadola hat in der Hedwigia 1896 Seite 276 ff. eine 

 ganze Reihe der von mir in Brasilien gesammelten Pilze beschrieben und be- 

 nannt, wie in meiner Arbeit bereits wiederholt erwähnt wurde. Er beschränkt 

 sich aber nicht auf die einfache Beschreibung, sondern giebt an jener Stelle 

 mir und anderen Mykologen aus Anlass der Beschreibung von Auricularia Auri- 

 cula Judae eine längere Belehrung in lateinischer Sprache. Nach Herrn Bresa- 

 dola muss die Gattung Hirneola von Auricularia getrennt werden, wofür ein 

 irgend gewichtiger Grund nicht vorgebracht wird. Sodann soll der von mir als 

 Auricularia Auricula Judae bezeichnete Pilz mit der Laschia delicata Fries nicht 

 identisch sein, wie ich auf Grund sorgsamer Untersuchung behauptet habe. Für seine 

 gegentheilige Ansicht beruft sich Bresadola auf gewisse makroskopische Merkmale, 

 deren Berechtigung nicht anzuerkennen ist, und über die weiter kein Wort zu 

 verlieren ist. Darauf schliesst die lange Bemerkung mit den Worten: „Notis 

 micrologicis ergo affinitates nobis magis innotescunt, ita ut species olim dis- 



