— 291 — 



junctae, suo natural! loco nunc systematice ordinantur" (ordineutur?), „at ex 

 hoc notae macrologicae" (notas macrologicas ?) „negligere non debemus cum 

 istae quoque ad perfectam rerum naturalium cognitionem acquirendam et ad 

 species generaque affinia distinguenda optime inserviant. Vitemus ergo ne 

 extrema se tangant. Veteres enim notae microscopicae" (notas microscopicas ?) 

 „negligebant. Neoterici, e contra, notae macrologicae" (notas macrologicas?) 

 „non tantum negligunt, sed spernunt. An hoc verum scientiae progressum con- 

 stituit?" Der Vorwurf mit dem grossartig klingenden „non tantum negligunt, 

 sed spernunt," ist so abgeschmackt, dass der Neotericus dem Vertreter der 

 Veteres ruhig das letzte Wort lassen könnte. Er thut es nicht, weil der alte 

 Herr es ihm gar zu leicht und verlockend macht, auf die Philippica zu er- 

 widern. Offenbar hat Herr Bresadola unter den vielen Druckfehlem noch einen 

 letzten übersehen. An Stelle des Fragezeichens nämlich am Ende seiner Rede 

 sollte ein Doppelpunkt stehen. Setzen wir ihn, so lesen wir a. a. 0. in der 

 Hedwigia Folgendes: 



An hoc verum scientiae progressum constituit: 



106. Hirneola? lancicula Mont. üuj. n. 439 Sacc. Syll. VI p. 770. 



Hab. ad ligna „Blumenau" Brasiliae (n. 25 d). Obs.: Specimina observata 

 sterilia, at, ex modo, quo basidia(?) sese gerunt, suspicor quod potius hie Or- 

 bilia" (sie) „vel Ombrophila" (sie!) „sp. prouti jam cl. Patouillard monuit, ha- 

 bemus." Und hier hinter würde ich das Fragezeichen setzen. Ein steriler Pilz, 

 und aus der Art seiner ßasidien, die er doch nicht haben kann, wenn er steril 

 ist, argwöhnt Herr Bresadola, es sei ein Ascomycet, der doch erst recht keine 

 Basidien haben dürfte. Und er benennt ihn mit Hirneola! Und nun will ich 

 ihm als Neotericus sagen : Veterum üle clarissimus patronus notas microscopicas 

 non tantum neglexit, sed sprevit. Die Specimina, die er untersucht hat, sind 

 ebensowenig steril, wie die, welche ich noch unter derselben Nummer bewahre, 

 man muss sie nur mikroskopisch untersuchen, dann sieht man ihre sehr kleinen 

 (15 (i langen, 3 (j- breiten) Schläuche, die mit zahlreichen winzigen stäbchen- 

 förmigen Sporen gefüllt sind, und man findet auch Paraphysen dazwischen, die 

 ein Epithecium bilden. Also ein Discomycet ist als „Hirneola ?" beschrieben, auf 

 derselben Seite, auf der Herr Bresadola sich zum Lehrer der Neoterici aufwirft. 

 Ja ob solche Leistung den wahren Fortschritt der Wissenschaft ausmacht? „Vi- 

 temus ergo ne extrema se tangant" oder auch: „Wer im Glashause sitzt, soll 

 nicht mit Steinen werfen." 



In der Nr. 24 der botanischen Zeitung vom Jahre 1900 befindet sich ein 

 Bericht des Herrn Grafen zu Solms-Laubach über jene Harpersche Arbeit, die 

 ich Seite 44 und 48 ff. dieses Heftes zu erwähnen Gelegenheit fand. Meine An- 

 sichten über jene Arbeit weichen allerdings von denen des Herrn Eeferenten 

 nicht nur ab, sondern sind ihnen gerade entgegengesetzt. Die Zeit wird lehren, 

 wer Recht hat, und die Geschichte der Wissenschaft wird darüber befinden, ob 

 jene Arbeit „so vortrefflich", ihre Worte so „golden" sind, wie der begeisterte 

 Vertreter de Baryscher Pilzsexualität behauptet. Referent schreibt dann weiter : 

 „Durch des Verf." (sc. Harpers) „und Thaxters Angaben ist also die Geschlecht- 



19* 



