322 REAL SOCIEDAD ESPAÍÍOLA DE HISTORIA NATURAL 



orientales. Ninguna concha ha recibido tantos nombres ni ha sido 

 tan desconocida, de lo cual es fácil convencerse por la sinonimia 

 siguiente, que damos como cierta después de concienzudo estudio : 



»Pupa frumentum Boubée. Bull. Híst. Nat. Fr., 3' sect., Molí, et Zooph., 



édit. in 18°, pp. 10 et 11, n. 18; 15 février 1833 (1). 

 »Pupa frumentum var. Boubée. Bull. Hist. Nat. Fr., 3' sect.. Molí, et 



Zooph., édit. in 8°, p. 30, n. 70; l'^^'' décembre 1834. 

 »Pupa megacheilos Boubée. Loe. cit. 

 »Pupa frumentum var. pyrenaica Boubée et Des Moulins. Descrlpt. 



Molí. terr. et fluv. (Extr. Act. Soc. Linn. Bordeaux, t. Vil, 3" livr.), p. 20, 



1835 (2). 

 »Pupa sécale Des Moulins. Loe. eit. (3). 

 »Pupa Farinesi Michaud, teste Boubée, loe. eit., édit. in 8°, p. 30, n. 70, 



1834, y Des Moulins, loe. supra cit., pp. 20 et 22, 1835 (4). 

 »Pupa pyrenaica Farines, teste Boubée, loco citato (5). 

 »Pupa pyrenaearia quorund Des Moulins, loco citato, p. 20 (6). 



(1) Non P. frumentum Drap., Tabl. Molí., p. 59, n. 11, 1801. 



(2) «Esta especie fué mencionada en una Memoria leída ante una So- 

 ciedad científica de París, con el nombre de otra, de la cual difiere consi- 

 derablemente Pupa frumentum Drap., var. pyrenaiea.' Esta Memoria no 

 es otra que la de Boubée, señalada en nuestra Historia de los Pirineos 

 orientales. 



(3) Non P. sécale Drap., Tabl. Molí., p. 59, n. 12, 1801. 



(4) Non Pupa Farinesi Des Moulins, loe. cit., p. 16, pl. 11, fig. E., 1-3, 

 especie diferente, 



(5) Non P. pyrenaica Boubée, loe. cit., édit. in 18°, p. 9, n. 18, 15 fé- 

 vrier 1833, sinónima de Pupa ringens Michaud. 



(6) «Dos naturalistas corresponsales míos me enviaron, o me habla- 

 ron en sus cartas, bajo los nombres sucesivos e igualmente erróneos de 

 Pupa avena Drap., var. major.yóc Pupa pyrenaearia Michaud, Complem.» 



Estos corresponsales debían ser muy probablemente Companyo y 

 Alerón. Michaud, en Pot. y Mich., Galer. Molí. Donai, pág. 107, t. 1, 183S, 

 se expresa asi: «M, Charles Des Moulins refiere a esta especie (P. me- 

 gacheilos) varias conchas de Francia que, aunque con un aspecto bien 

 diferente al del tipo, pueden muy bien ser sus variedades; pero este natu- 

 ralista comete un error al dar por sinónima la Pupa pyrenaearia Mich., 

 que en nuestra opinión constituye una especie perfectamente distinta. No 

 es, en efecto, la Pupa pyrenaearia que M. Michaud tuvo en otro tiempo 

 intención de publicar bajo la denominación especifica de Pupa Farinesi: 

 es una concha que por este autor ha sido considerada como una variedad 

 majorde la Pupa avena.y Las apreciaciones de M. Michaud son completa- 



