— 12 — 



AnlialtspMiikic, aber im Wesentlichen doch nur nach bestem J]rmessen Sach- 

 und Lokulkundioer abgeo-eben. Ks ist ihnen je nach den für sie vorhandenen 

 Kräften (üne j^-rosse N'ertrauenswürdigkeit häufig gar nicht abzusprechen. Ja 

 es können Zählungen und Messungen, Avelclie niclit unmittelbar aus der Sache 

 hervorj^ehen, und deshall) nicht mit voller Sicherheit den Gegenstand der Frage 

 erfassen, durch Verwechselungen und Missverständnisse sehr viel gröbere Irv- 

 thümer herbeiführen. Die Richtigkeit der Schätzung hängt gleichwohl überall 

 von der Tüchtigkeit des Experten ab. 



Die ausgedehnte Anwendung von gutachtlichen Ermittelungen auf Gegen- 

 stände, welche ihrer Natur nach gemessen oder gezählt werden könnten, ist 

 eine Eigenthümlichkeit der Enquete. Sie muss unvermeidlich den Mangel ge- 

 ringerer Beweisfähigkeit an sich tragen, und man wird wegen dieses Bedenkens 

 nicht mit Unrecht vom Enqueteverfahren Abstand nehmen, so lange man die 

 Ausführung genauerer Ermittelungen in Aussicht hat. Aber dasselbe bildet 

 den bei weitem einfacheren Weg, welcher je nach Zeit und Bedürfniss tiefer 

 oder weniger tief eindringen, und in jedem Falle eingeschlagen werden kann. 

 Im Mangel anderer Vorbereitungen und Hülfsmittel muss über jeden überhaupt 

 geeigneten Gegenstand mindestens doch das Urtheil eines mit den Verhält- 

 nissen örtlich und erfahrungsmässig möglichst Vertrauten erreichbar sein, und 

 als der verhält nissmässig richtigste Massstab in willkommener Weise die zur 

 Zeit beste Aufklärung geben. 



Der Weg der Enquete ist also augenscheinlich die einzige Methode 

 welche als allgemeine von der internationalen Vereinbarung übernommen werden 

 könnte. Die Verschiedenheit der Verhältnisse in den betheiligten Staaten wird 

 aber in dem einen sehr viel entwickeltere Erhebungsweisen gestatten, als in 

 dem anderen, und man wird jedenfalls die weniger gute Methode da nicht an- 

 wenden, wo bessere üblich oder leicht durchzuführen sind. Es wird deshalb 

 eine Gleichheit der Methoden ebenso wenig Gegenstand der Vereinbarung sein 

 können, als ein gleiches Mass der Genauigkeit. Die unvermeidliche Anwen- 

 dung verschieden durchgebildeter Methoden bedingt unmittelbar, dass auch ein 

 gleicher Grad der Uebercinstimmung mit der Wirklichkeit nicht beansprucht 

 werden kann. Vielmehr bleibt die Zusicherung, einen gewissen Kreis von Fragen 

 in vergleichbarer Weise zu beantworten, so sehr der Hauptgegenstand der Ver- 

 einbarung, dass jede weitere Bedingung nebensächlich und erschwerend erscheint, 

 und schwerlich übernommen werden wird. Die Staaten müssen offenbar freie 

 Hand haben, je nach den grösseren oder geringeren Hindernissen, die sie in 

 bestehenden oder veränderten N'erhältnissen finden, der eine die Fragen nur 

 ungenau nach allgemeinen Schätzungen und Ueberschlägen, der andere ungleit^h 

 genauer nach Zählungen und Messungen zu beantworten. Diese Verschieden- 

 heit liegt im Wesen der erstrebten internationalvergleichbaren Statistik und 

 muss Jedem, der die Vergleichungen benutzt, als unvermeidliche \'oraussetzung 

 einleuchten und bewusst sein. 



