— 8 - 



fncless liegt die Spezialstatistik jedes Staates in seiner eigenen Hand. 

 Viele Lücken, namentlich in Deutschland und England, sind anerkannt seit 

 Jahrzehnten desshalb nicht ausgefüllt, weil man in der noch immer nicht ver- 

 wirklichten Absicht und Hoffnung, bessere Methoden zur Durcliführung zu 

 bringen, sich nicht entschliessen wollte, inzwischen weniger genaue zu beiuitzen. 

 Wie wir mit gerechter Anerkennung plötzlich eine sehr spezialisirte Agrär- 

 statistik in Serbien, Rumänien, Griechenland entstehen sahen, kann sich auch 

 in kurzer Zeit der Stand der Sache in anderen Staaten durchaus verändern. 

 Gegenüber den anerkannten Bedürfnissen hängt es nur vom Willen und ziem- 

 lich geringfügigen Mitteln ab, die Agrar- und Forststatistik der einzelnen 

 Staaten mehr oder minder schnell und vollständig, a))er doch immerhin in 

 befriedigender Weise, auf eine wünschenswerthe Höhe zu ]iel)en. 



Von einem Mangel aber, und gerade von demjenigen, der mehr und 

 mehr als der vorwiegendste in der heutigen Sachlage erkannt werden muss. 

 lässt sich mit Sicherheit behaupten, dass er auf dem Wege eines solchen Aus- 

 baues der Spezialstatistik der verschiedenen Staaten niclit beholjen werden 

 kann, auch wenn dieselbe in der Tliat alle übrigen Anstände zu beseitigen 

 vermöchte. Dieser Hauptmangel liegt in der weitreichenden Verschiedenheit 

 der sachlichen und begrifflichen Voraussetzungen, von denen die Angal»en der 

 verschiedenen Staaten auf Gruiul abweichender theoretis(;her und praktischer 

 Auffassungen und iin-er durchaus verschiedenartigen Gesetze und A'erwaltungs- 

 eim-ichtungen ausgehen. 



Ueber diesen Mangel an innerer \'ergleichbarkeit kami jeder Versuch 

 einer Gegenüberstellung der p]rgebnisse verschiedener Staaten hinreichend be- 

 lehren. Vergleichende Darstellungen, wie in den englischen Abstracts, oder 

 in von Herrmann's „Ernten im Königreich Uayern", oder im Almanak der 

 Universität Christiania, erweisen, wie s])ärlich das dafür zugängliche Material 

 ist. Leider aber muss anerkannt werden, dass auch in diesen und ähnlichen 

 Zusammenstellungen über viele ernste Ücdciiken hinweg gegangen werden 

 musste. Bei näherer Kritik führt fast Alles, was an land- und forstwirth- 

 schaftlich-statistischen Vergleichen selbst in Eachscbriftcn und in noch höherem 

 Grade in der allgemeiiieii und der 'J'agesliteratui- licnutzt wird, zu vielfach 

 sehr groben Irrthümern, weil die Vergleichung nur unter Kinscliränkungen 

 zulässig ist, die der Fachmann zwar eiiiigermassen würdigt, in der Ixegel aber 

 ohne ein Uebennass von Erklärungen kaum deutlich zu machen vermag, das 

 grössere Publikum aber weder mitgetheilt erhalten, noch beachten konnte. 



Diese internationale Vergleichbarkeit jedoch ist für die (Jegenwart zu 

 immer grösserer Wichtigkeit gelangt. Man daii' mit K'eclil sagen, dass die 

 allgemeine Vergleichliaikeit eines gewissen eingeschränktem Kreises von .An- 

 gaben nothwendiger geworden ist. als vollständige aber vereinzelte Schilderungen 

 der Zustände, die sich ein Staat für sein iiesonderes (iebiet zu schallen ver- 

 möchte. 



