(ii-scliiclirliclit' Einloituii.ir. <> 



El- uinfal.ite als echter rolyliistor das Wissen seiner Zeit, füjjjte wolil 

 auch manches liinzu. was auf eigener Beobachtung beruhte, und gab in 

 seinen Schriften nicht wenige gute lieobachtnngen ül)er den Bau und 

 die Lebensweise einei' Anzahl von Tieren, wie er sich denn auch das 

 \'er(lienst der ersten systematischen (ii'uppierung der Tiere erwai-1). Mit 

 richtigem Blick faßte er die Wirbeltiere zusammen als Enaimata oder 

 Bluttiere und stellte sie allen übrigen gegenüber, die er als Anaimata 

 oder blutlose Tiere l)ezeichnete. Daß er diesen letzteren den Besit:: 

 von Blut absprach, wird man ihm bei den h()chst unvollkommenen 

 Mitteln der Untersuchung seiner Zeit nicht hoch anrechnen wollen, und 

 ebensowenig, daß er diese bunt gemischte (tesellschaft als einheitliche 

 und gleichweitige (Jrnpjje den Bluttieren gegenüberstellte. Tat doch 

 noch zwei Jahrtausende später Lamarck genau dasselbe, als er die Tiere 

 in Wirbeltiere und Wirbellose einteilte, und lechnen wir ihm dies heute 

 noch insoweit als Verdienst an, als er. wie Aristoteles die Zusammen- 

 gehörigkeit der Tierklassen, welche wir heute Wiil)eltiere nennen, da- 

 durch zuerst wieder zum Ausdruck ijrachte. 



Übrigens war Aristoteles durchaus kein Systematiker in unserem 

 Sinne ; wie hätte er es auch sein kcinnen bei der geringen Kenntnis 

 seiner Zeit von Tierformen. Wir haben heute die Beschreil)ungen von 

 nahezu ;300000 benanntei- Arten vor uns. aus denen wir ein System bilden 

 können, während Aristoteles deren kaum mehr als 200 kannte. \'on der 

 ganzen mikroskopischen Tierwelt konnte er noch keine Ahnung haben 

 und ebensowenig von der Existenz von Resten vorwcltlicher Tieie, von 

 denen wir heute etwa 40000 Arten wohl beschrieben und benannt vor 

 uns haben. Man sollte denken, es hätte dem feinsinnigen \'olke der 

 (iriechen auffallen und zum Denken anregen müssen, wenn sie auf ihren 

 Bergen hoch über dem Meei-e Muschel- und Schneckenschalen fanden. 

 Aber sie ei'klärten sich das aus der großen Elut zu Zeiten des Deukalion 

 und der Pyrrha und bemerkten es nicht, daß jene fossilen Muscheln 

 andere Arten waren, als sie das Meer ihrer Zeit lebend enthielt. 



So fehlte für Aristoteles und seine Zeitgenossen jeder Aidaß. auf 

 den (iedanken einer im Laufe der Zeiten stattgefundenen Ennvand- 

 lung der Arten zu kommen, und auch die folgenden .lahrhunderte 

 brachten nichts derartiges, noch erneuten sie die Si»ekulationen üi»er 

 den Ursprung der Organismenwelt nach Art des Einjicdokles. Vhov- 

 haui)t machte die Kenntnis dei- Lel»ewelt l»is zu IJeginn der römischen 

 Kaiserzeit keinci-lei Eortschritte. eher Rückschritte; man vergaß, was 

 Aristoteles gewußt hatte, und das Werk von Plinius über die Tiere 

 ist ein mit zahlreichen Eabeln veil)rämter Tierkatalog, geordnet nach 

 einem ganz äußerlichen Einteilungsprinzig. Plinius teilte nändich die 

 Tiere in Eni-, Wasser- und Lufttiere, kaum sehr viel wissenschaftlicher. 

 als wenn er sie nach dem Alphabet eingeteilt hätte. 



Während der römischen Kaiserzeit sank liekanntlich die natur- 

 wissenschaftliche K(Mintnis noch tiefer und tiefer herab: Xaturforschung 

 gab es überhaupt nicht mehr, und s('ll)st die Arzte verloicn jede natur- 

 wissenschaftliche (irunillage und kurieilen nach ihren eingeleiiiten <i('- 

 h(!immitt(dn. Wie die gesamte Kidtiir des Alieiidlaiides melii' und mehr 

 sich aufh'iste, so verfiel auch die Natiiikiindc dci' fnihei-en Jahrhunderte 

 zuletzt vollständig, und die erste Hälfte (U's Mittelaltei> zeigt un> eine 

 Unwissenheit der eiir<»päisclieii Menschheit über die ihnen nächstliegenden 

 Naturubjekte. \<>u der man ^i(•h niii' sdiwei- eine Ndistellunii machen 

 kann. 



