20 (iescliiclitliclic rMiilfitmiu. 



er zuerst Tatsachen feststellte und dann daraus Schlüsse zof,^ sondern er 

 eifand sich unitrekehrt liegritte und Prinzipien und konstruierte sich 

 daraus die Welt. Er unterscheidet sich darin wesentlich von seinen 

 \orgängern Erarmus Darwin. Treviranus und Lamarck. weldie alle 

 induktiv, d. h. von der Erfahrunii ausgingen. 



So verlor sich die ganze evolutionistische Bewegung ins ungeniessene; 

 weil man alles ergründen wollte, verfehlte man auch das. was damals 

 schon erklärbar gewesen wäre. Ohnehin mangelte es der Entwicklungs- 

 theorie noch sein- an einer genügend breiten und sicheren Basis von 

 Tatsachen : die ..Naturijhilosophie- entzog ihr vollends durch ihre Maß- 

 losigkeit allen Kredit, und es ist kein Wunder, dal.! man l)ald aufhörte, 

 sich mit der Erage von der Entwicklung der Lebewelt zu befassen. 

 Wohl hielten im ersten Drittel des Jahrhundei'ts noch einzelne an der 

 Evolutionslehre fest, dann aber verschwand sie vollständig aus der 

 Wissenschaft. 



Ihr letztes Aufttackern zeigte sich in Erankreich. und zwar \X'iM> 

 zui' Zeit der Julirevolution, welche den legitimen Thron Karl X. um- 

 stürzte. Es ist meikwürdig, zu sehen, wie der ei'ste \'oiläufei- dieser 

 Lehre, der damals Sl jiihrige (tOetiie. Iel)haftesten Anteil an dem Kampfe 

 nahm, der in der französischen Akademie zwischen Cuvier und Isi- 

 DORE (iEOFFROY St. Hilaire ausgefochtcn wurde. Ein Erennd (iOETHEs, 

 SoRET, erzählt, wie er am 2. August ls;')0 zu dem Dichter ins Zimmer 

 tiat und von diesem mit den Worten empfangen wurde: „Nun was 

 denken sie von dieser großen Begebenheit y Der \'ulkan ist zum Aus- 

 bruch gekommen, alles steht in Elammcn, und es ist nicht mehr eine 

 \'erhau(llung bei geschlossenen Türen.*- Soret erwiderte: ..Eine furcht- 

 bare (Jeschichte! Aber was ließ sich bei den bekannten Zuständen und 

 einem solchen Ministerium andeis erwarten, als daß man mit der Ver- 

 treibung der bisherigen königlichen Eamilie enden würde?" Darauf 

 (iOETHE: ..Wir scheinen uns nicht zu verstehen, mein Allerbester. Ich 

 rede gar nicht von jenen Leuten, es handelt sich bei mir um ganz 

 andere Dinge. Ich rede von dem in der Akademie zum (»ftentlichen 

 Ausbruch gekommenen, für die Wissenschaft so höchst iiedeutenden 

 Streit zwischen Cuvier und Geof^roy St. Hilaire." 



In diesem Streite bekämpfte Cuvier die von (iEOFFROV be- 

 hauptete Einheit des Bauplans sämtlicher Tiere, hielt ihm seine vier 

 Tvi)en entgegen, von denen jeder einem ganz anderen Baui»lan folge 

 und beharrte fest auf dem Satze von der rnvoiänderlichkeit der Spe- 

 zies, den er -geradezu als die notwendige \'orbedingung einer wissen- 

 schaftlichen Naturgeschichte hinstellte. 



Der Sieg fiel Cuvier zu. und es läßt sich iiichr leugnen, daß 

 seine Ansicht damals noch eine große innere BeriM-litigung hatte, inso- 

 fern die tatsächlichen Kenntnisse jener Zeit noch nicht umfassend genug 

 waren, um die Entwicklungslehi(> sicher zu stellen, und als andererseits 

 d(!r iiihige (lang der Wissenschaft durch vorzeitiges (ieneralisieren uiul 

 Theoretisieren elier gestört als gefördeit werden konnte. Man hatte jetzt 

 g(!S('hen. wie weit man in der Erkläiung der allgemeinen biologischen 

 Probleme mit dem vorhandenen Material kommen konnte, die Natur- 

 philosophie hatte es so weit als nui' m()glich ausg(>beutet. ja sie war 

 weit ül)er die Tragkraft der Tatsachen hinausgegangen, und man war 

 dci- Miisichei-cii Si)ekulalioii müde. K^ ti-:it eine völlige Erschöjjfung 

 dci' Naturi)liilosophie ein. und o tolgtc nun eiii(> lange Peri(>de. inner- 

 liali» dei'cii :\\\v Kräfte sich auf die Spezia M'orsc hu ii g waifen. 



