Miniirn-. 87 



widrigen Bissen erscheinen läßt, doch noch wirksamer schützt, 

 als die Ähnlichkeit mit einem Blatt. Das er.iriht sich übiigens 

 schon aus der Theorie, denn die Blattähnlichkeit sichert niemals ab- 

 solut vor Entdeckung und jedenfalls nur während der Ruhe, während 

 die scheinbare Widrigkeit zu jeder Zeit den Angreifer zurückschreckt. 



Laien in der Schmetterlingskunde fragen gewöhnlich, wenn man 

 ihnen diese Mimicrv- Verhältnisse entwickelt, woher wir denn wissen, daß 

 die dem Vorbild so ähnlichen Nachbilder wirklich einer anderen Tiattung 

 oder gar Familie angehören. Es gibt nun allerdings Fälle, in denen 

 die Ähnlichkeit zwischen \'or- und Nachbild so groß ist. daß auch der 

 Zoologe ohne genaue Prüfung den Fnterschied nicht erkennt, so z. B. 

 bei gewissen glasdügligen llelikoniden Brasiliens (Ithomieni und ihren 

 Nachahmern aus der Familie der Weißlinge. Aber auch in solchen 

 Fällen erstreckt sich die Ähnlichkeit nur so weit, als die Theorie es ver- 

 langt, d. h. nur auf solche Charaktere, die den Schmetterling dem Auge 

 des X'erfolgers als jene andere, ihm als widrig bekannte Art erscheinen 

 lassen, nicht auf Einzelheiten, die nur mit Lupe oder Mikroskop zu 

 sehen sind, und vor allem nicht auf Raupe. Puppe oder Ei. So 

 kfinnen wir in dem angeführten Fall sicher sein, daß die Raupe der 

 Ithomia völlig verschieden ist von der des nachahmenden Weißlings, 

 indem die erstere nach dem Typus der Ithomienraupen. die andere nach 

 dem der Weißlingsraupen gebaut sein Avird. Bis jetzt kennt man gerade 

 diese beiden Arten in ihrer Raupenform nicht, aber in anderen Fällen 

 kennt man sie. Ein zur (Gattung unseres einheimischen ..Eisvogels" 

 (Limenitis populi) gehöriger Tagfalter Nordamerikas. Limenitis archippus 

 (Taf. L Fig. 9). ähnelt stark der l)raungplben. ininumen Danais erippus 

 (Taf. L Fig. X). während die Raupen der beiden Arten ganz verschieden 

 sind, diejenige von Danais erippus l)esitzt die sonderbaren, weichen und 

 biegsamen, hörnerähnlichen Fortsätze der Danaidenraupen (Fig. 10^), 

 die Raupe von Limenitis archippus dagegen gibt sich (Fig. 11 «i durch 

 stumiife. keulenförmige und bedornte Zapfen sofort als Limenitis-Raupe 

 zu erkennen. Die Anpassung des Schmetterlings an das geschützte 

 Vorbild hat also auf die Raupe keinen pjntiuß ausgeübt. Ebensowenig 

 auf die Pui»pe. welche in den beiden Arten die sehr verschiedene und 

 ganz charakteristische (iestalt der Danais- beziehungsweise der Limenitis- 

 Puppe (Tafel L Fig. lO^^ u. 11/^) besitzt. 



Aber auch an dem Falter selbst ist nichts geändiMt. al- wa- die 

 Ähnlichkeit mit dem \'orbild bewirkt. Alles andere ist unverändert 

 licblieben: so vor allem die Aderuni: d('> Flügels. Diese ist seit den 

 mühe- und verdienstvollen Arbeiten von IlERRiCH-ScHÄFEFi zur Grund- 

 lage der ganzen Systematik der Schmetterlinge gemacht worden, und 

 sie erlaubt uns in der Tat mit Bestimmtheit nicht nur die Familien, 

 sondern oft auch die (Jattungeu -jeher und leicht voneinander zu unter- 

 scheiden, so daß als<^» die Art des Aderverlaufs bei den .Vrti'ii ein und 

 derselben (lattung dieselbe ist. und das gilt ebensogut für mimefische 

 Arten, wie füi- die übrigen. So hat die danais-ähidiche Liuienitis die 

 gewöhnliche Limenitis-Adening. wie >ie auch unsere eiidieimi>chen Linie- 

 nitis-Arten aufweisen, und die obenerwähnten Klyninias-.Vrfen der afrika- 

 nischen und indi>chen Wälder und (irasHächen lial»en alle dieselb«» für 

 die>e (iattung charakteiistische Adeinng. mr»geii -ie Idoli durch sympa- 

 thische Färbung geschützt sein, oder eine iniiniine Eupjoea. (»ler eine 

 Danais. eine Acraea oder eine Tenaii> nachahmen. So versclii«'den auch 

 der FlüL'elschnitt dabei werden kann, dei- Adei\ erlauf änd«'rf >ich nicht. 



