Histfmalselektioii. 197 



klärbar erscheinen, vor allem die Existenz der unzähligen rudimen- 

 tären Organe, die alle im \'erlauf des Nichtgehrauchs verkümmert 

 sind, die Reste von Augen bei im Dunkeln lebenden Tieren, die von 

 Flügeln bei den laufenden \'ögeln. die Reste von Hinterbeinen bei den 

 schwimmenden Säugern, den Walen, von Oiirmuskeln ijei dem seine 

 Ohren nicht mehr spitzenden Menschen usw. usw. 



Sind doch allein l)eim Menschen nach Wiedersheim nahezu zwei- 

 hundert solcher ..rudimentären Organe" aufzuzählen, und es gibt kein 

 höheres Tier, das deren keine besäße: bei allen also steckt ein Stück 

 der \'orgeschichte der Art noch in dem heutigen Organismus darin und 

 legt Zeugnis dafür ab, wie vieles von dem. was die Ahnen Ijesabcn, 

 überflüssig geworden und entweder umgewandelt oder nach und nach 

 beseitigt worden ist, d. h. noch heute in der Beseitigung begritfen ist. 

 Es liegt aber auf der Hand, dal.! durch Xaturzüchtung im Darwin- 

 Wallace sehen Sinn dieses allmähliche Kleinerwerden und \'erkünmiern 

 eines nicht mehr gebrauchten Organs sich nicht mehr erklären läßt, da 

 <Ier Vorgang so überaus langsam erfolgt, daß die geringen (irößen- 

 unterschiede des Organs, wie sie zwischen verschiedenen Individuen der 

 Art zu irgend einer Zeit des Rückbildungsjjrozesses vorkommen, un- 

 möglich Selektionswert haben können. Ob das verkümmernde, nicht 

 mein- benötigte Hinterbein des Wals ein wenig größer oder kleiner ist, 

 kann keine Bedeutung im Kampf ums Dasein haben: das kleinere Organ 

 kann weder als geringes Hindernis Ijeim Schwimmen, noch als größere 

 Materialersparnis in Betracht kommen, und ähidich veihält es sich in 

 den meisten anderen Fällen von \'erkümnieiung bei Nichtgebrauch. 

 Wir bedürfen also einer anderen p]rklärung. und diese scheint das La- 

 MARCKsche Prinzip auf den ersten Blick zu bieten. 



Aber auch das Umgekehile. die Kräftigung. \'ergrößerung, stärkere 

 Ausl)ildung eines Teils geht sehr häufig parallel seinem stärkeren (Ge- 

 brauch, und auch hier also scheint uns das Lamarck sehe Prinzip eine 

 einfache p]rklärung zu gewähren. Denn wir wissen, daß ('l)ung einen 

 Teil kräftigt. Niditgebrauch ihn schwächt, und wenn wir annehmen 

 dürften, daß diese Übungs- oder Xichtgebrauchsresultate sich von der 

 Person, welche sie im Laufe ihres Lebens an sich hervorgerufen oder 

 ..erworben" hat, auf ihre Kinder vererben könnten, dann wäre nichts 

 gegen das Lamarck sehe Prinzip einzuwenden. — al>er elien hier liegt 

 die Schwierigkeit: Dürfen wir eine solche \'ererl)ung „erwor- 

 bener" Eigenschaften annehmcnV bestellt sieV läßt sie sich er- 

 weisen? 



Daß Lamarck sich diese Fragen noch gai- nicht stellte, sondern 

 eine solciie N'ererbung als selbstverständlich annahm, ist erklärlich aus 

 der Zeit, in der ei- lebte: hatte er doch als einer der ersten gerade 

 den (Jedanken der Transmutationsliyi>othese gefaßt und konnte froii 

 sein, zugleich schon irgend ein Erklärungsprinzii» dafür Itereit zu hai)en. 

 Al)er auch Ch. Darwin gestand diesem Prinziji noch einen Itedeuten- 

 den Einfluß zu. obwohl ihm die dabei voiausgoetzte \ Crerbung ..er- 

 worbener" Eigenschaften Bedeid<en verursachte. Er richtete sogar >eine 

 \'ererbungstheorie. wie wir sehen werden, ganz l»e>onders auf die Er- 

 klärung dieser daitei vorausgesetzten \'ererlMing>foiiii ein. uml nach 

 dem, was ich ihnen soeben über die rnm("»glichkeit gesagt halte, durch 

 die Darwin- Wallack sehe Nalurzüclilung das Schwinden überflüssig 

 gewordener Orgaiw zu erklären. I«")iiiien wir das sehr wojd ver>teheiK 

 Dakwin l)e(hnt'te de> Lamarck >( hell i'iiii/ip- /.UV Erkläiiim: di">er 



