250 Kntstclmiii;- der HIuiikmi. 



zwar alleidiiigs in der Mehrzahl der Eier die zweite Richtungsteihing. 

 es wird auch niemals ein äußerlich hervortretender zweiter Richtungs- 

 körper gebildet. al)cr in einzelnen F'.iern erfolgt nichtsdestoweniger die 

 zweite Piichtungsteihing. Die heidcn dadurch entstehenden Tochterkerne 

 vereinigen sich jedoch unniittelltai' nach ihrer Trennung wieder zu einem 

 Kern, der nun als Furchungskern funktioniert. Natürlich enthält er wieder 

 die volle Zahl der Chromosomen, nämlich zweimal S4 = Kis. 



Bei Artemia hat sich also die Einrichtung der Eier für ]»artheno- 

 genetische Entwicklung noch nicht vollkommen festgesetzt, und die gänz- 

 liche Beseitigung der zweiten Kichtungsteihmg scheint phyletisch derart 

 angestrebt zu wei'den, daß zuerst die Teilung zwar noch vollzogen. al)ei' 

 gleich darauf wieder rückgängig gemacht wird. 



Noch anders verhält es sich bei den Bienen. Hier besitzt das 

 Weibchen, die sog. Bienenkönigin, eine geräumige Samentasche, in 

 welcher der bei der Begattung aufgenommene Same Jahre lang lebendig 

 bleibt, und die Befruchtung eines Eies geschieht wie gewöhnlich bei den 

 Insekten von dieser Tasche aus. während das Ei vom Eierstock kom- 

 mend durch den Eileiter hindurchgleitet. Das Tier hat es nun in seiner 

 Macht, einige Samenfaden aus seiner Samentasche austreten zu laßen, 

 odei- nicht, und dementsprechend also das Ei zu l)efruchten. oder al)er 

 nicht. Seit den denkwürdigen Beobachtungen Dzierzoxs und den 

 darauf folgenden Untersuchungen v. Siebolds und Leuckarts nimmt 

 man an, daß nur diejenigen Eier Ijefruchtet werden, welche in die für 

 Aufzucht von Weibchen (Arbeiterinnen oder Königinnen) Itestimmten 

 Zellen des Bienenstocks abgelegt werden, daß aber die Eier, aus welchen 

 „Drohnen", d. h. Männchen kommen sollen, regelmäßig unbefruchtet 

 bleiben. Erst in dem letzten ,]ahi-zehnt des abgelaufenen Jahrhunderts 

 hat man von Seiten der Bienenzüchter angefangen, an dieser sog. 

 „DziERzoNschen Theorie" zu zweifeln: verschiedene heftige und hart- 

 näckige Angriffe auf dieselbe sind sich gefolgt, gestützt von neuen und 

 scheinbar beweisenden Experimenten. Besonders Lehrer Dickel in 

 Darmstadt versuchte, die alte Lehre zu stützen, indem er vor allem auch 

 darauf hinwies, daß die alten Untersuchungen v. Siebolds an lUenen- 

 eiern keine beweisende Kraft hätten, v. Siebold hatte die Eier frisch 

 aus dem Bienenstock weg untersucht und war nie im Stande gewesen, 

 in ..Drohneneiern'' ul. h. Eiern, die in Drohnenzellen al)gelegt worden 

 waren, aus denen also Männchen kommen sollten) Samenfäden zu finden, 

 während er in Arbeiterinnen-Eiern häutig einen bis vier Samenfaden 

 nachweisen konnte. Er hatte aber nur Drohneneier untersucht, die 

 schon zwölf Stunden alt waren, und in diesen hätte er. wie wir 

 heute wissen, in keinem Falle Samenfäden finden kCuinen. auch wenn 

 solche vorhanden gewesen wären, weil in so alten Eiern die Bildung des 

 Embryo bereits in vollem (lange, und von Samenfäden nichts mehr zu 

 sehen ist. Wandelt sich doch bei der Biene, nach von Buttel-Reepen 

 der befruchtende Samenfaden schon zwanzig Minuten nach seinem Ein- 

 dringen ins Ei in den selbst auf Schnitten fast unsichtbar kleinen ..Si)er- 

 makerir' um. von dem nach der alten Untersuchungs-Methode mittelst 

 Quetschung des frischen Eies allerdings nichts gesehen werden konnte. 



Man mußte deshalb zugeben, daß die DziKRzoxsche Lehre in der 

 Tat auf unsicherem r>oden ruhte, und ich veiaidaßte deshalb meine da- 

 maligen Schüler Di'. Paulcke und Dr. Petrunkewitscii die Bienen- 

 eier von neuem, und nnt den inzwischen so außerordentlich verbesserten 

 ^Methoden auf die Itetietfcuden Punkte zu Mnter>uclu'U. und diese Unter- 



