Das Cliroinatin die N'crerlMuiirssulistaiiz. ^71^ 



verltrannten Stoffes (lurch Xahrungsaufnahnic Stillstand gelnetet. Mit 

 demselben Recht, mit dem man eine \'eieii)unf^ssulistanz leugnet, könnte 

 man auch eine Denksubstanz beim Menschen leugnen und behaupten, 

 dei' Mensch dächte mit dem ganzen K()ri)er. da ja das (ieliiin allein 

 ohne den luhper auch nicht denken kann. 



Es ist nach meinei' Überzeugung ganz ei)enso irrig, zu meinen, 

 jeder Teil eines Organismus müsse in gleicher Weise die Vererl)ungs- 

 tendenzen enthalten, bei den Einzelligen also der Zellkörper ebensogut 

 als der Kern (Conklini. Wenn Ihnen in dieser Hinsicht jemals Zweifel 

 aufsteigen sollten, so erinnern Sie Sich nur des Xägeli sehen Schlusses 

 aus der Kleinheit des Zoosperms auf die minimale Menge der \'eier- 

 hungssubstanz. Es liegt aber auch theoretisch nicht der geringste (irund 

 vor zu der Annahme, daß dei' Zellk()ri)er ebensogut die \'ererbungs- 

 tendenzen enthalte, als der Kern, insofern wir doch allgemein die Funk- 

 tionen an bestimmte Substanzen und Teile des ganzen Lebewesens 

 verteilt finden, auf welcher Arbeitsteilung ja eben die ganze Differen- 

 zierung des Körpers beruht. Weshalb sollte nun dieses Prinzij) gerade 

 hier bei der wichtigsten aller Funktionen nicht zur Anwendung ge- 

 kommen seinV Weshalb sollte alle lel)en(le Sul)stanz \'eierbungssub- 

 stanz sein? Wenn auch Nägeli sein „Idioplasma" anders dachte, als 

 wir uns heute die ^'ererbungssubstanz denken, wenn er sie auch noch 

 in die Zellsubstanz verlegte in Gestalt von Strängen <lie dieselbe in 

 ])aralleleni Laufe durchziehen, ein zusammenhängendes Netz durch den 

 ganzen Körper bildend, soviel hat er doch völlig richtig erkannt, daß 

 es zwei große Kategorien lebender Substanz gil)t: Vereri)ungssul)- 

 stanz oder Idioplasma und „Ernährungssubstanz" oder Troplio- 

 plasma, und daß das erstere der Masse nach ungemein viel geringer 

 ist. Wir fügen heute hinzu, daß das Idioplasma im Zellkein und zwar 

 in den Chromatinköriiern des Kernnetzes und der Chromosomen j^e- 

 sehen werden muß. 



Der unwiderlegliche Beweis dafür, daß die Kernsul)stanz allein 

 die \erbungssubstanz ist, würde dann erbracht sein, wenn es gelänge, 

 in das kernlose Stück eines reifen Eies einei- Art den Kern einer an- 

 deren verwandten Art einzuführen, und dann aus diesem Eifragment 

 die zweite Art sich entwickeln zu sehen. Hoveri hat einen solchen 

 ^'ersuch mit dem Ei und Samen zweier Seeigelarten angestellt und 

 glaubt in der Tat aus den kernlo.sen Eistücken der ersten Art durch 

 Befruchtung mit dem Samen der zweiten. Larven dieser zweiten Art 

 erzielt zu halten, leider al)er zeigten spätere Kontrollversuche mehrerer 

 Forschei-, besonders diejenigen von Seelicier, daß dieses Resultat 

 nicht als ganz l)eweisen(i angesehen werden darf und liovEiu gibt dies 

 zu, weil unter Umständen auch Bastardlarven aus kciidialtigcn. gaii/.en 

 Eiern der väterlichen Art nahezu lein nachschlagen krmnteii. 



Xatüilich. ich wiederhole dies - fällt es mir nicht ein. das 



Zellprotoi)lasma des Eies für eine gleichgültige Substanz zu halten. 

 Oewiß ist dasselbe nicht nur wichtij^, sondern unentbehrlich für die 

 Entwicklung eines Embryos, auch hat es siclicrlicli l»ei jeder .Vrt sein 

 sj)ezitisches (iepräge. so gut wi(! jede andere Zclleiiarl. Es ist gewisser- 

 maßen der Mutter- und Nähriioden. in wclclicni allein die \erer- 

 bungssul»stanz ihre wundersamen Kraft«' entfalten kann: es hat sich 

 historisch entwickelt, wie jede Zellenart. aber e> enthält nichts and«'re>. 

 als die Erlx'igenscliaften dieser ein<'n Art von Zell jiro toplasuia. 

 nichts von ih'n jenigen der iiltrigen Zellen tle-> K<M|M'rs. 



