288 I^'** Keiiiiplasiiiatheorie. 



bikluiig. Er schloß: die Lehre von der Evolution ist falsch: es ist kein 

 Miniaturbild unsiclitl)ar im Ei enthalten, sondern aus der einfadien Ei- 

 substanz entstellt durch die in ihm liegenden Bildungskräfte eine lange 

 Reihe von Entwicklungsstadien, von denen das folgende immer ver- 

 wickelter gebaut ist. als das vorhergehende, bis schließlich das fertige 

 Tier erreicht ist. 



Einen l»edeutenden Fortschritt bezeichnete das immerhin, war doch 

 damit der Anfang gemacht zu einer Wissenschaft der Embryologie, d. h. 

 zur Lehre von der P'ormentwickiung des Tieres und der Pflanze aus 

 dem Ei. In theoretischer Beziehung aber war der Erfolg minder groß, 

 denn damit, daß man weiß, das junge Tier durchlaufe eine lange Reihe 

 verschiedenartiger P'ormen. hatte man noch nicht erfahren, auf welche 

 Weise, durch welche Mittel denn die Natur das Wunder hervorbringt, 

 aus der scheinbar so einfachen Substanz des ¥Ae> allmählich ein so ver- 

 wickelt gebautes Tier hervorgehen zu lassen. Man half sich einfach, 

 indem man dem Ei eine Gestaltungskraft beilegte, von Blumenbach 

 später als Nisus formativus bezeichnet, welche eben die Fälligkeit l)e- 

 sitzt, aus dem einfachen „Schleim" — wir würden heute sagen, dem 

 einfachen Protoplasma — ein kompliziertes Tier auszugestalten. 



Halten wir das eigentliche Theoretische in beiden Anschauungen 

 gegeneinander, so nahm Bonnet das Ei als etwas nur scheinbar 

 einfaches, in Wahrheit aber fast ebenso kompliziertes, als das aus 

 ihm entwickelte Tier, und er ließ das letztere demgemäß sich nicht neu 

 bilden, sondern nur ent — wickeln, das heißt die vorhandene Anlage in 

 die Erscheinung treten, sichtbar werden. Wolff dagegen nahm das 

 Ei als das, was es zu sein schien, für ein wirklich Einfaches, aus welchem 

 erst der Kisus formativus ein Wesen der betreffenden Art unter Durch- 

 laufung zahlreicher Um- und Neubildungen machen kann. 



WoLFFs Epigenesis hat die Theorie Bonnets so völlig aus dem 

 Feld geschlagen, daß l)is in die neueste Zeit hinein Epigenesis allein 

 als wissenschaftlich berechtigte Theorie betrachtet wurde, und eine Rück- 

 kehr zur Evolution als Rückschritt gegolten hal)en würde, als Umkehr 

 zu einer glücklich überwundenen Periode der Phantasterei. Ist mir 

 doch in bezug auf meine eigene evolutionistische Theorie zugerufen 

 worden, die Richtigkeit der Epigenese sei unerschütterlich l)egründet. 

 sie sei eine Tatsache, man sähe sie ja vor sich gehen! 



Aber was ist denn hier TatsacheV Doch wohl nur das Auf- 

 einanderfolgen zahlreicher verschiedener Entwicklungsstufen, wie wir 

 sie jetzt in der Tat von einer großen Zahl von Tieren recht genau 

 kennen, dann das Nichtvorhandensein des von Bonnet vermuteten 

 Miniaturl)ildes im Ei. Über beides kann allerdings heute kein Zweifel 

 mehr sein. Damit ist aber noch keine Entwicklungstheorie gegeben, 

 denn Theorie ist nicht die Beobachtung einer Erscheinung 

 oder Erscheinungsreihe, sondern die Erklärung derselben. 

 DieE])igenesis, wie sie schon Aristoteles, später wieder IIarvey, Wolff 

 und PjLUMenbach aufstellten, sollte zwar sicherlich eine Erklärung der 

 Entwicklung sein, al)er nicht dadurch, daß man sich einfach nur auf 

 das Beobaclitete bezogen hätte, sondern indem man weit darül)er hinaus- 

 ging, und einerseits den Schein einer homogenen Keinisubstanz für 

 Wirklichkeit nahm, andererseits eine besondere Kraft voraussetzte, 

 welche aus dem homogenen Keim den heterogenen Organismus hervor- 

 gehen lassen sollte. 



