324 I''6 Keiiiiplasiiiatheorie. 



der Siclitbai-keit liegen müssen und also liöclistens in großen Massen 

 beisammen als ein Chromatinkörnclien siclitl)ar werden könnten. Ich 

 habe auch nichts dagegen einzuwenden, wenn man alle Einzelheiten 

 ihrer Tätigkeit als bloße Vermutungen l)ezeichnet, so z. B. ihre Ver- 

 teilung während der Ontogenese, ihre „Reifung", ihr Austreten aus dem 

 Kern, und die Art und Weise, in der sie die Zelle bestimmen sollen. 

 Das alles ist in der Tat ein von der Phantasie geschaffenes Bild, das 

 vielleicht bis zu einem gewissen (irad richtig, das aber auch falsch sein 

 kann: ein förmlicher Beweis jedenfalls ist heute für alles das nicht zu 

 erbringen, und ich bin zufrieden, wenn man nur diese Annahme als 

 möglich zugibt. Die Existenz aber von Determinanten in 

 dem angegebenem Sinn scheint mir unzweifelhaft und beweisbar. 



Kehren wir noch einen Augenblick zu den Klauen und Haft- 

 lappen zurück, welche am Fuß der Fliegen zur Ausbildung kommen. 

 Man kcuinte vielleicht glauben, der Determinanten für diese Teile ent- 

 behren zu kcinnen, indem man annähme, daß zwar in der Tat hier nicht 

 die im gewöhnlichen Sinn .,äußeren" Einflüsse gewisse Zellen der Bein- 

 kui)})e bestimmten, zu Klauen, andere zu Haftlappen auszuwachsen, wohl 

 al)er die Verschiedenheiten des intercellularen Druckes innerhalb dieser 

 Kui)pe; dieser sei an einer Stelle stärker, an einer anderen schwächer, 

 und dadurch würden die Zellen bestimmt, hier zu Klauen, dort zu Haft- 

 lapi)en hervoizuwachsen. Wenn es sich nun bei der Konstitution des 

 Keimplasmas lediglich um die Erklärung der Ontogenese handelte, also 

 um das Zustandekommen dieser Teile in dem einen bestimmten Indi- 

 vidiuum, so wäre vielleicht prinzipiell nicht viel dagegen einzuwenden, 

 wenn es auch kaum möglich sein würde, die angenommene Verschieden- 

 heit des Druckes aus einer anderen Quelle herzuleiten, als aus einem 

 verschieden starken Wachstum der Zellen in den verschiedenen Regionen 

 der Beinkuppe, was dann doch wieder nur auf Verschiedenheiten der 

 Keimesanlage zu beziehen wäre. Sobald man aber erwägt, daß diese 

 Teile erblich und allein für sich variieren können, und erst durch 

 dies Vermögen entstanden, und bei jeder (iattung und Art spezitisch 

 ausgestaltet worden sind, so sieht man ein, daß sie schon im Keim- 

 I)lasma durch liesondere lebendige Teilchen veitreten sein müssen, welche 

 die Wurzel ihies erblichen Variierens sind, d. h. welche vorher schon 

 entsi)rechend variiert haben müssen, wenn die betretf enden Teile selbst 

 variieren sollen; ohne vorangehende Veränderung der Determinanten 

 des Keimes ist eine erbliche Abweichung der Klauen oder Haftlappen 

 des Tieres allein für sich nicht denkl)ar. 



Alle (iegner meiner Theorie haben diesen Punkt übersehen; so- 

 wohl Oskar Hertwig als Kassowitz vergessen, daß eine Theorie 

 der Ontogenese, d. h. des Aufbaues des einzelnen Körpers aus dem 

 Ei noch keine Theorie der Vererbung ist; ihnen schwebt als Ziel nur 

 die erste vor, und sie bestreiten deshalb den logischen Zwang einer 

 Annahme von Determinanten. 



Da diese die (irundlagen der Theorie bilden, so sei noch folgen- 

 des zu ihren (iunsten gesagt. 



Bei den Insekten mit Metamorj)hose werden iiiciit nur die 

 äußeren, sondern auch die inneren Teile der Raupe oder Larve einer 

 mehr oder wenigei' vollständigen Umgestaltung unterzogen. Bei den 

 Fliegen (Museiden) wird z. B. das gesamte Darmrohr der Larve in 

 der Pu])pe umgebaut, und muß deshalb gänzlich zerfallen zu einer zwar 

 noch zusamnuMihängenden, aber ganz lockeren. tlockii;en. abgestorbenen 



