Vererbiinsr von \'er>tümmelunwen. Ö5 



durchdrungen, dal;! uns ganze Gebiete von Erscheinungen nahezu ver- 

 schlossen sind, und halte es für \vahr^cheinlich. daß gerade das Nerven- 

 system sowohl in hezug auf seine Funktionierung als auf seine feinsten 

 morphologischen liauverhältnisse uns noch inmier nicht erschöpfenfl be- 

 kannt ist. olnvohl ich die großen Fortschritte, welche gerade auf diesem 

 (iebiete die letzten .Jahrzehnte gebracht haben, dankbar anerkenne. Jeden- 

 falls erscheinen mir solche (uUn- ähnliche Annahmen, wie die eben an- 

 gedeuteten, doch allzu unwahischeinlich. als das wir uns auf sie stützen 

 dürften. Immerhin werden wir uns stets bewußt Ideiben müssen, daß 

 wir ül)er Möglichkeit oder Unmöglichkeit irgend welchen biologischen 

 < ie^chehens niemals vom rein theoretischen Standiiunkte allein aus al)- 

 urteilen dürfen, weil wir die Wurzeln der biologischen Vorgänge doch 

 mehr ahnen, als erkennen. Ich werde am Schluß dieses \'ortrags noch 

 einmal auf die Frage nach der theoretischen Denkbarkeit einer Ver- 

 erbung funktioneller Anpassungen zurückkommen: fürs erste aber müssen 

 wii- die Tatsachen zu Rate ziehen und uns von ihnen allein leiten lassen. 

 P.eweisen sie, oder machen sie auch nur wahrscheiidich. daß eine solche 

 \'ererbung existiert, so m u ß dieselbe auch möglich sein, und unsere 

 Aufgabe ist nicht mehr, sie zu leugnen, sondern ihre Möglichkeit ver- 

 stehen zu lernen. 



Untersuchen wir also, ob eine Vererbung erworliener Abände- 

 rungen, d. h. zunächst nur funktioneller Abänderungen, durch die 

 Erfahrung nachweisl)ar ist. Über den abändernden Eintiiiß klimatischer 

 und ähnlicher Einflüsse wollen wir später noch si)rechen: bei ihnen liegt 

 die Sache ganz anders, weil sie ja unzweifelhaft nicht Idoß ilie Teile des 

 Körjiers. sondern auch die in ihm gel)orgenen Keimzellen treffen. 



Wenn wir nun fragen, welche Tatsachen als Beweise für die \'er- 

 erbung erworbener Al)änderungen im engeren Sinn von den zahl- 

 reichen modernen Anhängern des LAMARCKschen Prinzi]»s vorgebracht 

 worden sind, so zeigt es sich, daß keine derselben der Kritik standhält. 



Da sind zuerst die zahlreichen Behauptungen von \' er erbung von 

 \'erstümmelungen und Verlusten ganzer Körperteile. 



Es ist nicht ohne Interesse zu sehen, wie sich hier die Ansichten 

 im Laufe der Debatte geändert haben. 



Im Anfang derselben wurden sie als vollgültiger Beweis für das 

 LA.MARCKsche Prinzip vorgebracht. 



Auf der Natiirforscherversamndung vom .lahre issT zu \Vie>ba(len 

 wurden Kätzchen vorgezeigt mit Stummelschwänzen, welche diese Eigen- 

 tündichkeit von ihrer Mutter geeri>t haben >ollten. welcher der Schwanz 

 angeblich abgefahren worden war. Die Zeitungen Iterichteten, wie großes 

 Aufsehen dieser Fall gemacht halte, und Naturforscher vom Ansehen 

 eines PiUdolph N'irchow erklärten diesen Fall für bemerkenswert, 

 hielten ihn also, fall> er überhau|>t in allen Angaiten auf Wahrheit be- 

 ruhte, für einen Beweis. \'on vielen Seiten wurden dann noch ähidiche 

 Fälle vorgebracht, die beweisen sollten, daß das Altschneiden der Schwänze 

 bei Katzen und Hunden erbliche \'erkümmerung dieses Teils hervor- 

 rufen köniu*; auch studentische „Schmisse" xillten sich gelegentlich auf 

 <len Sohn glücklicherweise nicht auf die Tctcliter v<'rerlit haben, 

 ein verstümmeltes, durchgerissenes ()hrlä|t|iclien dei- Mutter sollte beim 

 S<ilm \'erunsfalturig (h':< Ohres her\drj.'iMufen lialien. NCrIet/ung des 

 väterlichen Auges Itei den Kin<l<'rn vö|jii,'e \ Cikümmeiung de> .Vuges, 

 Verunstaltung eines väterlichen Daumens durch Erfrien-n. mißltililete 

 DaunK'ii bei T(M'liteiii uml Enkebi. Eine MeuLre xtlciier und ähidicher 



