Wrerlmiij.' von Wrletzunufii. 57 



vor allem die Hesclineiduniu' (Circnmcisioni. das Ausschlagen der Schneide- 

 zähne, das P>o]iren von Löchern in Lippe. Ohren oder Nase usw. Kein 

 Kind der betreffenden \'ölker hat nocli jemals diese Al)zeichen mit auf 

 die Welt gebracht, sie müssen in jeder (ieneration wieder neu erworben 

 werden. 



Damit stimmen auch die Erfalirungen der Tierzüchter. «lie des- 

 iialb. wie WiLCKENS l)emerkt. die Nicht Vererbung von Verstümmelung 

 als längst festgestellt betrachten. So gibt es eine Kasse von Schafen, 

 bei welcher aus bestimmten praktischen (iründen iler Schwanz seit etwa 

 1<h;) Jahren ganz regelmäßig gestutzt wird (Kühni: noch niemals al»er 

 ist l>ei dieser Kasse ein Schaf mit blohlem Stummelschwanz geboren 

 worden. Dies wiegt um so schwerer als es andere Schafrassen gibt 

 (Fettsteißschafe I. l»ei welchen das Fehlen des Schwanzes Kassencharakter 

 ist: es liegt also nicht etwa in der Natur dQ> Schafschwanzes, unaus- 

 rottl)ar zu sein. Auch die seit langen (ienerationsfolgen stets künstlich 

 abgerundeten Ohren der Fuchshunde sind nie erblich aufgetreten. Herr 

 PosTANS in Eastbourne teilte mir mit. daß die Hähne, welche zum 

 Hahnenkamjtf benutzt werden sollen, stets vorher ihres Kammes und 

 ihrer Kehllapiien beraubt werden und zwar mindestens schon seit einem 

 Jahrhundert, daß aber noch nie ein Kampfliahn ohne Kamm und Kehl- 

 lappen erzeugt worden sei. Eben>o wird gewissen Hunderassen, z. B. 

 den Wachtelhunden (Spaniel) regelmäßig und in beiden (ieschlechtem 

 seit mehr als einem Jahrhundert der Schwanz um die Hälfte gekürzt, 

 aber auch hier ist die Schwanzlänge dadurch nicht erblich verkürzt 

 worden. Mißbildete Stummelschwänze kommen wohl Itei den meisten 

 Hunderassen vor. aber sie haben, wie ich früher schon l)emerkte. ihrem 

 anatomischen Charakter nach nichts mit künstlich verkürzten Schwänzen 

 zu tun. un<l treten auch bei solclien Rassen auf. deren Schwanz nicht 

 der Mode der Kürzung unterworfen ist. wie z. B. i)ei den Dachshunden 

 terrier). 



Man wird dehhall» >agen dürfen, daß eine Vererbung künstlich 

 erzeugter Defekte und X'erstümmelungen gänzlich unljewiesen ist, und 

 keine Stütze für die l)ehauptete \'ereri)ung funktioneller Ab- 

 iiidt'rungen bietet. 



Das wird denn auch von den meisten Anhängern des Lam.\rck- 

 -i-lien Prinzips jetzt zugegeben, und damit dürften diese „Beweise" wohl 

 ils erledigt zu betrachten sein. 



Was man nun sonst noch als Bewei.^e dafür vorgebracht hat, sind 

 v(>r allem die vielbe>prochenen \'ersuche von Browx-Sequard an 

 Meerschweinchen, aus welchen gefolgert wurde, künstlich erzeugte 

 üpilepsie k(»nne vererbt werden. I)ie>elben beweisen aber deshali» 

 nichts in dieser Frage, weil Fi)ile|»sie-ähidiche Krämi>f<' sehr verschie- 

 dene und zwar zum großen Teil unitckannte rrsachen haben können. 

 Wenn kün>tli(ln* F|iilepsie sich bei Meersj'lnveinchcn auf die verschie- 

 'l<'n>t»'ii Xerletzungcn zentraler oder iicriiilieri>cher Teile des Nerven- 

 v>t<'m> einstellen kann, so weist dies allein >chon ilarauf hin, daß es 

 -ich nicht lim den Stich oder Schnitt, ich meine um die Kontinnität.s- 

 trennung selber und deren Wirkung und \ererbung handeln kann. 

 Diese müßte «loch vei schieden >.ein. j«^ naihdem man gewisse /.entrt'U 

 des (ieliirns. oiler das halbe Kückenmark oder große Nerven>tämme 

 durclisclineidet. Fs muß also noch etwas an<lere> hinzukommen, was 

 • las Bild der F|>ilej»sie hervorruft ein Krankheitsvorgang, der an 



viel(Mi Stellen des Nervensystems seinen l'rsprnng nehmen. >ich dann 



