gß Das LAMARCKsclie Prinzip. 



Organe können, da doch die aktiven ganz ebensowohl variabel und ganz 

 ebensowohl mitentscheidend für den Kampf ums Dasein sind? 



Dieser passiv wirkenden Teile aber gibt es bei Tieren selbst zahl- 

 reiche: ich erinnere nur an die Färbung der Tiere, an die sämtlichen, 

 so verschieden gestalteten Skeletteile der Gliedertiere, die Beine. 

 Flügel. Fühler, Dornen. Haare. Klauen u. s. w.. welche allzusamt nicht 

 imstande sind, durch vererbte Übungsresultate verändert zu werden, 

 weil sie eben durch den Gebrauch nicht mehr verändert werden können; 

 sie sind fertig, ehe sie gebraucht werden, und treten erst in Gebrauch, 

 wenn sie schon an der Luft erhärtet und nicht mehr plastisch sind, 

 höchstens abnutzbar, verstümmelbar. Bei den Pflanzen vollends hat 

 selbst ein so entschiedener Kämpfer für das Lamarcksche Prinzip, wie 

 Herbert Spencer, ausgeführt, daß ..die überwiegende Masse der Eigen- 

 schaften und Merkmale" nicht aus diesem, sondern nur aus dem Se- 

 lektionsprinzip heraus erklärt werden können; alle die mannigfachen 

 Schutzvorrichtungen einzelner Pflanzenteile, wie Dornen. Borsten, Haare, 

 der Wollpelz gewisser Blätter, die Schale der Nüsse, die fetten Öle in 

 den Samen, die so vielgestaltigen Flugvorrichtungen der Samen u. s. w. 

 wirken alle durch ihr bloßes Dasein, nicht durch eine wirkliche Tätig- 

 keit, die sie verändern, und deren Erfolg sich vererben könnte. Eine 

 mit Dornen über und über l)ewafinete Akazie kommt selten in den Fall, 

 ihre Waffen üljerhaupt nur einmal anzuwenden, und wenn einmal irgend 

 ein hungriger Wiederkäuer sich an den Dornen sticht, so sind es doch immer 

 nur wenige der Dornen, die ..geübt werden", die übrigen bleiben unberührt. 



Wenn nun aber trotzdem alle diese Teile entstehen konnten, so 

 muß es ein Prinzip geben, welches dieselben hervorruft gemäß dem 

 durch die Lebensbedingungen gesetzten Bedürfnis, und dieses kann nni- 

 Naturzüchtung sein. d. h. Selbstregulierung der Variationen durch das 

 Bedürfnis. Haben wir aber einmal dies Prinzip, so bedürfen wir keines 

 anderen mehr, um zu erklären, was schon erklärt ist. 



Ich begreife indessen sehr wohl, daß es vielen Forschern, und 

 vor allem den Paläontologen schwer fällt, diesen Schluß anzuerkennen. 

 Wenn man nur solche Teile ins Auge faßt, die aktiv wirken, die also 

 dui-ch die Funktion verändert werden, durch Übung gestärkt, durch 

 NichtÜbung geschwächt und verkleinert werden, und wenn man weiter 

 solche Teile durch die Entwicklung ganzer geologischer Epochen hin- 

 durch verfolgt, so erhält man freilich den Eindruck, als ob die Übung 

 der Teile direkt auch ihre phyletische Umgestaltung bewirkt hätte. Die 

 Richtung der Nützlichkeit im Laufe des Einzellebens und in 

 der Phylogenese ist dieselbe, und die Intraselektion. d. h. die Se- 

 lektion der Gewebe im Innern des einzelnen Tieres, zielt auf diesell)en 

 Verbesserungen ab, wie die Selektion der Personen. So kommt der 

 Schein zustande, als ob (He phyletischen Veränderungen denen des 

 Einzellebens nachfolgten, während es in Wahrheit umgekehrt sich 

 verhält: die Abänderungen aus Keimesvariationen sind das 

 Primäre und das den Gang der Phylogenese Bestimmende, 

 während die Gewebeselektion im Einzelleben die von der Keimesanlage 

 gegebene Grundlage nur noch ausfeilt, und dem stärkeren oder schwächeren 

 Gebrauch entsprechend verbessert. 



AVenn der amerikanische Paläontologe Osborn den Pferdefuß als 

 Beispiel für seine Ansicht anführt, daß die im individuellen Leben durch 

 den Gebrauch gesetzten Abänderungen vererbt werden müßten, damit 

 die phyletischen Umgestaltungen zustamle kommen konnten, so ist das 



