I'llyl•■Ii^cl^e Entwicklungsliahnen. 67 



vielleicht eines der besten Beispiele für den IIin\voi> auf das Gegenteil. 

 Er meint, daß in jedem jnngen Pferd gewissermaljen bei jedem Schritt 

 die Laufweikzenge verliessert ^vürden durch den Stoli auf den Boden, 

 und ich will gern zugeljen, daß dem so ist. Aber das beweist doch 

 wohl nur. daß auch heute noch eine Ausfeilung und \'erbesserung des 

 aus dem Keim hervoi-gegangenen Produktes unentbehrlich ist, wie es 

 so zu allen Zeiten und bei allen Tieren gewesen sein wird, daß also 

 trotz der ungeheuren Zahl von (ienerationen. die das heutige Pferd 

 schon hinter sich hat. noci» immer nicht die funktionellen Erwer))ungen 

 des Einzelleltens in den Keim aufgenommen worden sind. Warum nicht? 

 Weil das Pferd auch ohnedies vollkommen wird, weil also kein (Jrund 

 vorlag, weshall» Peisonen^elektion die Anlagen des Keimes noch mehr 

 vervollkommnen sollte, da ja die \'ervollkommnung durch den (Jebrauch 

 in keinem Einzellel)en au.>bleil)t. 



Wenn aber Osborn. Cope und andere Paläontologen betonen, 

 daß Itei den idiyletischen Entwicklungsreihen gewisse bestimmte Ent- 

 wicklungsbahnen eingehalten werden, von denen nicht abgewichen 

 wird nach rechts oder nach links, so haben sie sicherlich auch darin 

 Pieclit. und nur der Schluß, den sie daraus ziehen, ist nicht gerecht- 

 fertigt, sei es nun. daß sie mit N.\geli eine phyletische Entwicklungs- 

 kraft annehmen wollten, ein Vervollkommnungsitrinzip. oder mit Osborx 

 die Vereil)ung der im Einzelleben durch den (lebrauch gesetzten Ver- 

 änderungen. Es bleil>t eben immer noch als dritte Möglichkeit übrig, 

 daß die ruhige und stetige Entwicklung in bestimmter Rich- 

 tung durch Selektion geleitet wurde, und da liei passiv nütz- 

 lichen Teilen dies Prinzip allein zulässig ist. so wüßte ich nicht, was 

 uns lierechtigen könnte, es bei aktiv nützlichen als nichtwirkend anzu- 

 nehmen. Nützlich sind ja alle diese Al>;inderungen. welche z. B. zur 

 Bildung des heutigen Pferdefußes geführt hal)en: wären sie es nicht, 

 so hätten sie auch durch den (ielirauch oder Nichtgebrauch des Einzel- 

 lebens nicht hervorgerufen werden können. 



Allerdings aber ist es auch hier wieder wohl berechtigt, zu fragen, 

 uii die Annahme ..zufälliger" Keimesvariationen, wie wir sie mit 

 Darwin und Wallace bisher gemacht hatten, eine au.sreichende (Jrund- 

 lage für Selektion gewährt. Oshorx sagt in dieser Beziehung sehr 

 hüb.<ch: ,.We see witli Weismann and (Jalton the dement of chance; 

 but the dice api»ears to be loaded. and in the long run turns „sixes" 

 up. Now enters the (piestion. What loads the diceV"' 



Bisher würden wii- darauf geantwortet haben: „die äußeren l'.e- 

 dingungen": sie sind es. welche den Würfel einseitig belasten uiul es 

 bedingen, daß immer dieselbe gerade Straße der Phylogenese einge- 

 halten, immer die.sellie Richtung der Variationen bevorzugt und erhalten 

 wird. Es fragt sich aber, oli wir mit dieser, sicherlich nicht geradezu 

 unrichtigen Antwort allein ausreichen, ob der Würfel nicht noch in 

 einem anderen Sinne gefälscht und einseitig belastet ist. nändicli so. 

 daß er vorwiegend die gef(»rderteu nützlichen \ ariationen wirft. Wir 

 werden sehr liald vei^uchen. diese Krage zu jttscn: zunächst al»er muß 

 ich Sie noch mit einem and«'ren Argument für die vermeintliche Not- 

 wendigkeit der .\iinalinie des I.amakck sehen Prinzips bekannt niaclieii. 

 vielleicht dem wichtigsten, und wie man meinen sollte unwideileülicJiNtcii. 

 von allen, der sog. (dada|ttat ion der Teile eines < )r;jaMismus. il. h. 

 der Zusamnienpassung vieler Einzi'lor^'ane zu gemeinsamer zweck- 

 mäßiger Funkti(Hiierung. 



