Entartuni,' durch Kultur. \'J'.', 



Zeiten sind eben vorbei, wo rolies Fleisch noch ein Leckerbissen war. 

 und wo schlechte Zähne soviel bedeuteten, als schlechte ErnährunJ-^ ja 

 fjeradezu Verhungern. Spielen doch heute noch die Hun^'er.-nöte l>ei 

 manchen Xej;erstäninien die Rolle eines furchtbaren, periodisch wieder- 

 kehrenden Motivs der Auslese. 



Gar manche andere r)r.«:ane sind Iteim Menschen durch die Kultur 

 von ihrer früheren Höhe heral)^'esunken und sinken zum Teil noch 

 immer weiter. Als ich den licL'ritf der Panmixie aufstellte und dieselbe 

 zur Krkläruuin derjeniiien Erscheinunj^en verwandte, welche bis dahin 

 auf \'ererliuni,' der Fol,ü:en de.> Nicht^^ebrauchs bezogen wurden, führte 

 ich auch die Kur/Dichtigkeit des zivilisierten Menschen unter diesem 

 (ie^chtspunkt auf. Meine Ansicht hat damals viel Widerspruch erweckt, 

 besonders auch l»ei den Augenärzten, welche mit groUer Be.>timnitheit 

 die Fjscheinung auf Vererbung erworbener Kurzsichtigkeit zurück- 

 führen, ja in ihr geradezu einen liewei> für die \'ererbung funktioneller 

 Abänderungen sehen wollten. 



Aber abgesehen davon, dati eine solche Vererbung jetzt nicht nur 

 als unerwiesen, sondern als widerlegt zu betrachten ist, bietet Panmixie 

 in Verbindung mit den nie >tillstehenden Schwankungen innerhalb des 

 Keinipla>mas, der (Jerminalselektion. eine bessere P^rklärung. als jene 

 Annahme sie zu geben imstande wäre. Ich habe danuds ^chon ausge- 

 führt, wie die Existenz des Individuums beim zivilisierten Menschen 

 längst nicht mehr von der Vollkommenheit seiner Augen a))hängt. wie 

 etwa die eines jagenden oder kriegfühienden Indianers, oder wie die 

 eines Raubtiers, oder eines von Raulitieren verfolgten (irasfressers. 

 Auch hängt dies keineswegs bloß an der Erfindung der Brillen, sondern 

 zum größeren Teil daran, daß nicht jeder mehr alles treibt, dal-i somit 

 eine Menge von Erwerl»smöglichkeiten auch dem minder Scharfsichtigen 

 offen stehen. al>o an der Arl»eitsteilung in dei- menschlichen (iesell- 

 schaft. Sobald diese einen solchen (Jrad erreichte, daß dem Kurz- 

 sichtigen die (iründung einer Familie keine größere Schwierigkeit be- 

 reitete, als dem Normalsichtigen, konnte die Kurzsichtigkeit nicht mehr 

 aussterben, und nicht nur durch \'ermiscliung mit Xormalsichtigen, 

 soinlcrn auf (iruiid der nie fehlenden Minusschwankungen der betreffen- 

 den Keinipla>madeterminanten mußte eine aitwärts gerichtete \ariatii»n>- 

 richtung entstehen und solange anhalten, bis ihr durch Personalselektion 

 eine (irenze gesetzt wurde. Einstweilen siml wir offenbar noch im 

 Prozeß des Ileraltsinkens der .Vugengüte mitten drin: aber auch der 

 Widerstand gegen d(Miselbcn i>t ununterl»rocheu in Tätigkeit, indem 

 allzu schlecht s(diende Personen doch meist vom selbständigen Erwerb 

 und der (Iründung einei- Familie ausgeschlossen sind freilich, ilank 

 unserer mißver-tandeiu,'n Humanität, nicht immer: giltf e> doch >ogar 

 zweiseitige Pdindenheiraten! 



P.i> j»!tzt abei- ist das Sinken der .Vugen noch nicht weit \orge- 

 schritteii: noch lan<.'(> nicht alle Familien sind von ihm berührt, und 

 auch in Deutschland, dem Fände der ..längsten S«hnll»ank" und d«'r 

 meisten Hrillenträger i>f doch die Kurzsichtigkeit mei.st n<»cli \om ein- 

 zelnen erw(»rben. wenn gewiß auch häutig auf der (irundlage einer 

 schwächeren oder stärkeren .Vidage dazu. Es ist ein gewöhnlicher Ein- 

 wurf gi'gen diese Auffassung, daß Engländer. Franzosen, Italiener einen 

 viel geringeren Prozentsatz der Kur/sichtigkeit aufwiesen, und in d«'r 

 Tat sieht man in jenen Fändern uimleich weniger Prillenträyer. Dennoch 

 beweist dies nicht, daß nicht auch dort ein elteii solches Ileralisinken 



