14S Biogenetisches Gesetz. 



Schluß an das schon Vorhandene. Das erste \'orhandene aber 

 waren stets die Stufen der Vorfahren hihler. 



Es ist ja sicherhch äußerst wertvoll, immer tiefer in die Entwick- 

 lungsgeschichte einzudringen und immer genauer die \'eränderungen 

 kennen zu lernen, welche in ihi- mit dem ursprünglich gegebenen ^Material 

 der Ahnenformen vor sich gegangen sind, alier man darf darüber nicht 

 vergessen, daß trotz aller Umgestaltungen immer noch so vieles aus 

 der Stammesgeschichte in sehr erkennbarer Andeutung in der Keimes- 

 geschichte erhalten geblieben ist, daß sie uns stets eine höchst wichtige 

 Quelle für die Erschließung des phyletischen Entwicklungsganges einer 

 Tiergruppe bleiben wird. Ich gebe zu, daß man nicht selten mit allzu 

 großer Sicherheit diese Schlüsse gezogen hat, aber wenn man auch die 

 Ansicht Häckels nicht als sicher begründet ansieht, welcher in der 

 Ontogenese des Menschen 14 verschiedene \'orfahrenstufen erkennt, ein 

 Protistenstadium, ein Gasträadenstadium. ein Prochordonier-, ein Akraniei-, 

 ein Cyklostomen-, ein Fischstadium usw., so muß man doch anerkennen, 

 daß (lie einzelligen Stadien der Ontogenese, mit welcher heute noch die 

 Entwicklung jedes Menschen beginnt, ohne Zweifel auch das Bild eines 

 Vorfahren wiederholen, wenn auch stark abgeändert: denn von Ein- 

 zelligen müssen wir abstammen. Das AVesenthche dieses Vor- 

 fahrenstadiums ist also in der Ontogenese wirklich erhalten und nur 

 das Spezielle, gewissermaßen Zufällige, d. h. die Anpassung an die spe- 

 ziellen Existenzbedingungen ist verändert Avorden. 



Man hat gemeint, der Satz von der Wiederholung der Phylogenese 

 in der Ontogenese sei schon dadurch widerlegt, daß ja das cntogene- 

 tische Stadium immer die Anlage zu den späteren Stadien bereits in 

 sich enthalten müsse, die seit dem entsprechenden phylogenetischen Sta- 

 dium noch hinzugekommen seien. Nun enthält das Ei und die Samen- 

 zelle des Menschen ja gewiß, wenn auch in einer für uns nicht direkt 

 erkennbaren Form die sämtlichen Determinanten des fertigen mensch- 

 lichen Körpers, aber das ändert so wenig ihr Wesen als Zelle, wie die 

 spezielle Form der Eizelle oder des Samenfadens; auf das Wesent- 

 liche kommt es bei dieser Vergleichung an, nicht auf das Nebensäch- 

 liche. Ebensowenig kann ich dem Ai«;ument Hensens beiptiichten. 

 wenn er den „Satz von der Wiederholung'' deshalb für unrichtig er- 

 klärt, weil der tatsächliche Gang der Ontogenese zugleich auch der 

 „richtigste und einzig mögliche" sei, der, ganz abgesehen von aller 

 Vorgeschichte, eben eingeschlagen werden mußte, (lewiß ist der tat- 

 sächliche Weg auch der „richtigste" und der unter den gegebenen Um- 

 ständen allein mögliche, aber das schließt den Satz von der Wieder- 

 holung nicht aus — sondern ein, denn die Ontogenese konnte zu 

 keiner Zeit von einer tabula rasa ausgehen, sondern immer nur von 

 dem geschichtlich (iegebenen. 



Ich will nicht alle die HÄCKELschen Voi'fahrenstadien des Menschen 

 im einzelnen darauf untersuchen, wie weit sie aus der Ontogenese mit 

 mehr oder weniger Wahrschciidichkeit abzidesen sind: daß der Mensch 

 im allgemeinen aber etwa diesen Entwicklungsgang durchlaufen hat, wird 

 man annehmen dürfen, auch wenn man zugibt, daß viele dieser Stadien 

 heute nicht mehr als geschlossene Stadien des Ganzen in der Onto- 

 genese voihanden sind, sondern nur noch als Stadien einzelner Organe 

 oder Oigangrui)})cn. So mag man immerhin bestreiten, daß es ein 

 Fischstadium der menschlichen Entwicklung heute noch gebe, abei' nicht 

 bestreiten kann man. daß die Anlage von „Kiemenbogen" und „Kiemen- 



